Постанова № 136695517, 19.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8009/25

Провадження №3/751/279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

за участю представника особи, відносно якої складено протокол в режимі відеоконференції адвоката Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

07.09.2025 об 10 год 50 хв в м. Чернігів по вул. О. Довженка, 94, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARСE-0238, проба позитивна 0,81% (проміле). Водій з результатом згоден. Цим порушив п. 2.9.а. ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні захисник адвокат Максименко Ю.П. заперечувала винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Зазначила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками патрульної поліції. Відеозаписом бодікамери працівника патрульної поліції не підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу відмовляв ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі в лікаря-нарколога, а також перешкоджав ОСОБА_1 в реалізації дзвінка адвокату. Працівник патрульної поліції примусив ОСОБА_1 погодитися із результатами огляду на місці, а крім того не ознайомив сертифікатом відповідності приладу «Драгер», та не надав водієві другий примірник акту огляду на визначення стану сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Аналогічні за змістом пояснення містяться в письмовому поясненні ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працюючи на посаді інспектора патрульної поліції брав участь в складенні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 . Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку із зовнішніми пошкодженнями, що могли бути ознаками дорожньо-транспортної пригоди. У ході спілкування із працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві згідно вимог закону було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В результаті огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» було виявлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Із результатами огляду водій погодився. Жодного тиску чи примусу на водія не здійснювалося, так само працівниками поліції не чинилися перешкоди в отриманні правової допомоги.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки ознаки участі транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що є правовою підставою для зупинки транспортного засобу. Водієві згідно вимог закону було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В результаті огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» було виявлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Із результатами огляду водій погодився (11:00), про що зазначив на місці складення адміністративного матеріалу, а також проставив свій власноручний підпис у графі «Згоден» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Обов`язок запропонувати проходження огляду в лікаря-нарколога в медичному закладі в працівників поліції виникає лише в тому випадку, коли особа не згодна із результатами огляду на місці за допомогою приладу типу «Драгер». Жодних об`єктивних ознак того, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами огляду відеозапис не містить. Чинне законодавство не зобов`язує працівників поліції ознайомлювати особу із сертифікатом відповідності приладу «Драгер», так само як і не передбачено видачі водієві другого примірника направлення.

Щодо доводів про здійснення тиску на водія та порушення права на правову допомогу такі доводи спростовуються матеріалами справи. Дійсно, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 просить надати йому можливість зателефонувати «одному хлопцю» (10:56), на що працівник поліції пропонує зробити це після огляду. Жодних відомостей про бажання ОСОБА_1 залучити адвоката матеріали відеозапису не містять.

Щодо доводів про нібито незаконну зупинку, суд додатково зазначає наступне.

Слід відзначити, що безпідставна зупинка транспортного засобу у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не являє собою підставу для визнання адміністративного протоколу недопустимим доказом, а особа, що здійснює керування транспортним засобом у стані сп`яніння, підлягає адміністративній відповідальності незалежно від підстави зупинки транспортного засобу.

Так, у постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі № 680/495/24 було зазначено наступне: стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то апеляційний суд з таким твердженням погодитися не може. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин

Така позиція повністю узгоджується зі сталою апеляційною практикою у справах даної категорії, зокрема: постанови Хмельницького апеляційного суду у справах №688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23; постанова Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі №759/19292/23; постанова Тернопільського апеляційного суду від 11.07.2025 у справі №595/804/25; постанові Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 у справі № 505/1412/25. Подібна за змістом правова позиція була висловлена Чернігівським апеляційним судом у постановах від 17.03.2025 у справі №738/2704/24, від 17.03.2025 у справі №747/398/24 та від 19.02.2025 у справі №750/17801/24, від 16.10.2025 у справі 751/5868/25 та від 11.12.2025 у справі №751/6769/25; Одеським апеляційним судом у постанові від 19.08.2024 у справі № 512/961/23 та від 19.08.2024 у справі № 947/36081/23; Київським апеляційним судом у постанові від 09.06.2025 у справі № 375/885/25, від 09.12.2024 у справі № 369/9223/24, від 05.10.2023 у справі № 760/17715/22 та від 19.06.2023 у справі № 379/430/23; постанові Тернопільського апеляційного суду від 22.07.2025 у справі № 607/10583/25 та від 30.04.2025 у справі № 596/235/25; у постановах Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 у справі № 643/8653/24 та від 03.06.2025 у справі № 645/1374/25; постановах Сумського апеляційного суду від 25.07.2025 у справі № 591/446/25, від 03.09.2020 у справі № 585/1205/20 та від 29.05.2020 у справі № 950/501/20 та багато інш.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. У разі ж виявлення факту перебування у стані сп`яніння водій має бути відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки його дії створюють небезпеку для оточуючих.

За таких умов, у ході судового розгляду не було встановлено жодної обставини, яка би суттєво впливала на законність проведеної процедури огляду та свідчила про недійсність його результатів. Водій на місці події не виявив незгоди із результатом огляду, що однозначно вказує на коректність отриманих внаслідок застосування приладу Драгер результатів огляду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446182 від 07.09.2025; чеком приладу Драгер Alcotest ARСE-0238, відповідно до якого проба позитивна 0,81% (проміле); актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №446182; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко