Ухвала суду № 136695093, 28.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6708/26

Провадження № 1-кс/947/4048/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000140 від 30.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2026 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, вчинив шахрайські дії спрямовані на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , вартістю 2 288 207 гривень 74 копійки,власниками якої є ОСОБА_8 та його покійна мати ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою незаконного заволодіння вищезазначеною квартирою, виготовив та використа завідомо підроблені офіційні документи, що видаються та посвідчуються уповноваженими на це посадовими особами і підтверджують або спростовують юридично значущі факти і права, а саме лікарське свідоцтво про нібито смерть ОСОБА_8 від 12.01.2026 № 18 та заповіт від 27.11.2024, посвідчений заступником директора з медичної частини ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз», відповідно до якого ОСОБА_8 нібито заповідає усе належне йому на праві власності майно, а також майно на яке він за законом матиме право, ОСОБА_4 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 діючи повторно, з метою незаконного заволодіння шахрайським шляхом коштами державного бюджету у вигляді отримання державної соціальної допомоги на відшкодування витрат, пов`язаних із похованням померлих громадян у розмірі 25 648 гривень, 17.03.2026 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Незалежності 9, надав посадовій особі управління праці та соціального захисту населення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради завідома підроблені ним офіційні документи, а саме договір про замовлення послуг від 13.01.2026 № 359, довідку про кремацію тіла від 17.01.2026 № 598 та прибутковий касовий ордер

від 13.01.2026 № 158, на підставі яких планував отримати зазначені кошти, тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними, однак з причин, що не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Так, 17.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого викладений у клопотанні слідчого.

17.03.2026 на підставі постанови слідчого вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення вказує на наявність розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно являється доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Просив врахувати, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки може містити відомості щодо його обставин та відповідає критерію речових доказів. Наполягав на арешті всіх вилучених документів, оскільки в рамках даного кримінального провадження перевіряється факт можливого підроблення документів. Вилучено богату кількість документів, законність яких викликає певні сумніви, необхідно все дослідити , перевірити. Крім того, долучив копії постанов про призначення судових експертиз, відповідь директора КП "Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування" ОМР, копію протоколів допиту потерпілого та свідка та інші документи в обгрунтування поданого клопотання.

Представник власник майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено яке саме значення має вилученемайно для даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , а все інше майно не має доказового значення для кримінального провадження. Окремо наголосив на необхідності повернення медичних документів.

Третя особа ОСОБА_6 повідомив, що проживає за адресою, де було проведено обшук, під час обшуку він також був присутній, проте дана квартира не належить йому на праві приватної власності, а він є її орендарем. Крім того, зазначив, що серед вилученого в ході обшуку майна йому належать документи та грошові кошти у сумі 30 000, які були надані йому на квартиру та вилучені з особистого гаманця, який був при ньому. У зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині. На запитання слідчого судді, повідомив, що в означеній квартирі проживав разом з ОСОБА_4 5 місяців.

Прокурор у якості репліки зазанчив, що всі вилучені документи стосуються ОСОБА_4 , а походження грошових коштів на даний час не встановлено, оскільки жодних документів в цьому розрізі жодною особою надано не було. Звернув увагу, що, окрім іншого, було вилучено заповіт, затверджений ОСОБА_6 , диплом, виданий ОСОБА_4 ОСОБА_6 тощо, що в свою чергу може вказувати на ймовірне здійснення підроблення документів.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи думки учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінаьного провадження 17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Того ж дня, 17.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено документи, сумку, мобільні телефони, картку пам`яті, SIM-картки, блокнот з чорновими записами, жорсткий диск, ноутбук з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою до нього, печатки, штемпелі-кліше, USB-флеш-накопучувачі, грошові кошти, банківську картку (детальний перелік вилученого майно викладено у клопотанні слідчого).

Враховуючи те, що власник вилученого майна на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінально-протиправної діяльності, пов`язаної із шахрайством та підробленням документів, печаток, штампів та бланків, збутом чи використанням підроблених документів, печаток, штампів, а тому слідчий суддя вважає, що існують об`єктивні підстави вважати, що майно, вилучене за місцем проживання підозрюваного може містити відомості або інші дані, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до переконання, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, факт збреігання за місцем проживання численних документів різного характеру та змісту, у тому числі виданих від імені ОСОБА_4 (про що зазначав в судовому засіданні прокурор), ряду печаток та штемпель-кліше різних юридичних осіб можуть слугувати підтвердженням ймовірної кримінально-протиправної діяльності, яка інкримінується ОСОБА_4 . Таким чином, вилучені за місцем проживання підозрюваного документи, печатки, штемпель-кліше та блокнот із чорновими записами підлягають дослідженню органом досудового розслідування на предмет інформації, що може мати відношення до обставин кримінального провадження. В цьому розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження призначено ряд судових почеркознавчих експертиз.

Аналогічного переконання слідчий суддя приходить й щодо вилучених електронних пристроїв (мобільних телефонів (у тому числі сім-карток), носіїв інформації, ноутбука із переферійними пристроями тощо), оскільки такі предмети можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин даного кримінального провадження (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з кримінально-протиправною діяльністю в рамках даного кримінального провадження), в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні третьою особою ОСОБА_6 було повідомлено, що за місцем проведення обшуку він оренлує квартиру та вилучені грошові кошти у сумі 30 000 належать йому, були надані йому на квартиру й вилучені з його гаманця під час обшуку. При цьому, слідчий суддя критично оцінює означені пояснення, з огляду на те, що останній в судовому засіданні не надав будь-якого документального підтвердження вказаним доводам та/або пояснень зазначених осіб, які за його словами, надали йому такі грошові кошти.

Разом з тим, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що в судовому засіданні було встанолено, що за вказаною адресою ОСОБА_10 проживав спільно з підозрюваним ОСОБА_11 .

Відтак, за відсутності належного підтвердження походження означених грошових коштів, які були вилучені за місцем проживання підозрюваного, проте, враховуючи, що кримінально-протиправна діяльність, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 характеризується корисливим мотивом, а тому такі грошові кошти могли були отримані внаслідок її ймовірного вчинення або були призначені для ймовірного вчинення шахрайських дій. З огляду на що, також відповідають критерію речового доказу.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя вважає, що вилучена банківська картка може містити інформацію про рух грошових коштів, які також могли бути перераховані/отримані внаслідок кримінально-протиправної діяльності за обставинами даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 17.03.2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-поліетиленовий пакет білого кольору із написами помаранчевого кольору, пластикову папку чорного кольору, три файли для паперів, оригінал довідки про причину смерті АДРЕСА_3 , виданої на ім`я ОСОБА_6 на 1 фрагменті аркушу, оригінал довідки від 02.09.2025 № № 055, виданої на ім`я ОСОБА_4 на 1-му аркуші, оригінал листа від 23.04.2024 № 86 про направлення довідки до акту огляду МСЕК на 1-му аркуші, оригінал медичного свідоцтва про народження від 15.01.2026 № 655 на 1-му аркуші, оригінал медичного свідоцтва про народження від 15.01.2026 № 654 на 1-му аркуші, оригінал медичного свідоцтва про народження від 15.01.2026 № 654 на 1-му аркуші оригінал ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2026, у справі № 754/123516/24 на 4-х аркушах, перша сторінка ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2026, у справі № 754/123516/24, в 2-х примірниках, на 1-му аркуші кожна, оригінал заповіту від 27.11.2024 з реєстраційним номером 564, складеного від імені ОСОБА_8 на 1-му аркуші, оригінал заповіту від 23.02.2026 з реєстраційним номером 686, складеного від імені ОСОБА_6 на 1-му аркуші, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 13.01.2026, серії НОМЕР_1 на 1-му аркуші, оригінал довідки про причину смерті АДРЕСА_4 , виданої на ім`я ОСОБА_8 на 1-му аркуші, оригінал довідки від 17.01.2026 № 598 про здійснення кремації померлого ОСОБА_8 на 1-му аркуші, оригінал прибуткового касового ордеру від 13.01.2026 № 158 та квитанція до нього на 1-му аркуші, оригінал договору-замовлення від 13.01.2026 № 359 на організацію та проведення поховань померлого ОСОБА_8 на 3-х аркушах, фотокопію повідомлення від 15.06.2021 № 34 на 1-му аркуші, оригінал заяви про виплату пенсії або грошової допомоги на 1-му аркуші, оригінал додатку до атестата серії 12АД № 456143, оригінал картки платника податків від 22.06.2015 № 2650-15-03004 на 1-му аркуші, оригінал довідки від 28.12.2023 № 5105-5003082165 на 1-му аркуші, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 13.01.2026, серії НОМЕР_1 на 1-му аркуші, копію довідки від 28.12.2023 № 5105-5003082165 на 1-му аркуші, копію довідки про причину смерті АДРЕСА_4 , виданої на ім`я ОСОБА_8 на 1-му аркуші, копію витягу від 13.01.2026 № 00055859680 про реєстрацію актового запису про смерть на 1-му аркуші, копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 на 1-му аркуші, фотокопію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_8 на 1-му аркуші, копію картки платника податків від 22.06.2015 № 2650-15-03004 на 1-му аркуші, оригінал висновку флюорографічного дослідження від 07.01.2026 № 589к на 1-му аркуші, оригінал заяви про виплату пенсії або грошової допомоги на 1-му аркуші, оригінал витягу від 14.03.2026 № 00057111229 про реєстрацію актового запису про смерть на 1-му аркуші, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 14.03.2026, серії НОМЕР_3 на 1-му аркуші, оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 87 на 1-му аркуші, оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 13.03.2026 № 87 на 1-му аркуші, оригінал заяви від ОСОБА_6 на 1-му аркуші, оригінал довідки про доходи від 28.01.2026 № 4567-к;

-сумку на ремені чорного кольору із написом «Calvin Klein», оригінал свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , оригінал довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААГ № 772608, видана на ім`я ОСОБА_4 , чек № 287012 про оплату поштового відправлення, чек № 6387934033 про оплату товарів, накладну № 6506900258502 від 10.12.2025 про відправлення, пенсійне посвідчення (у формі книжки), обкладинку коричневого кольору із написами «Пенсійне посвідчення», оригінал паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , чотири банківські картки за номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , три пластикові картки за номерами 9 НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

-мобільний телефон марки «Samsung», на корпусі якого наявний напис «IMEI: НОМЕР_13 », картка пам`яті марки «SanDisk Ultra», об`ємом 64 GB та дві SIM-картки оператора ПрАТ «Київстар» із написами « НОМЕР_14 » та « НОМЕР_15 »;

-блокнот з кольоровою обкладинкою із чорновими записами виконаними рукописним способом, жорсткий диск марки «Transcend», об`ємом 640 GB, з дротом від нього, ноутбук марки «Lenovo», моделі «G570», з зарядним пристроєм до нього та комп`ютерною мишкою із написом «Vinga»;

-печатку із написом «Лікар ОСОБА_12 » та три печатки установ, а саме ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз», код ЄДРПОУ 44077774, Деснянський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896779 та Управління Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, код ЄДРПОУ 19429817;

-три штемпель-кліше із написами «Врач ОСОБА_13 », «Лікар ОСОБА_14 », «Лікар ОСОБА_15 », чотири штемпель-кліше установ, а саме ТОВ «Бітлекс», код ЄДРПОУ 41775515, Шевченківський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ 02896710, ТОВ «Сервіс профі плюс», код ЄДРПОУ 39880947, КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», код ЄДРПОУ 03350083 та одне штемпель-кліше без написів;

-оригінали/копії документів (довідки, виписки, протоколи, заяви тощо) та бланків на 56 аркушах, медичну картку огляду осіб, паперовий конверт із рукописним написом «Фото Рома», шість фотознімків особи формати «3х4», оригінали трудової книжки серії НОМЕР_16 , трудової книжки № 599, трудової книжки, особистої медичної книжки ОСОБА_4 , серії НОМЕР_17 , особистої медичної книжки ОСОБА_16 , серії ААЕ № 121667, посвідчення від 20.03.2015 та атестату серії КВ № 43082354;

-оригінали документів (акти, довідки, заяви, свідоцтво про смерть, висновки, ухвали слідчого судді, лікарські свідоцтва про смерть тощо) на 39 аркушах, оригінали особистої медичної книжки серії АВВ № 889739, медичної картки ОСОБА_16 , диплому про перепідготовку серії НОМЕР_18 , трудової книжки серії НОМЕР_19 , а також пакування з-під SIM-картки оператора ПрАТ «Київстар», пластиковий тримач SIM-картки на якому наявний напис « НОМЕР_20 » та оригінал посвідчення № 43 видане КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», на ім`я ОСОБА_4 ;

-два USB-флеш-накопичувача перший марки «Deniagram», другий марки «Verico Cordial»;

-мобільний телефон марки «Nokia» з IMEI: НОМЕР_21 ;

-картонну папку з копіями/оригіналами документів (договори, квитанції, технічний паспорт, свідоцтво про смерть, паспорти точки, розподілу електричної енергії, повідомлення, висновки тощо) на 113 аркушах та трудову книжку № 177;

-грошові кошти у загальному розмірі 34 900 гривень (14 купюр номіналом 1000 гривень, 14 купюр номіналом 500 гривень, 8 купюр номіналом 200 гривень, 33 купюри номіналом 100 гривень, 28 купюр номіналом 50 гривень, 212 купюр номіналом 20 гривень);

-печатку ТОВ «Університет економіки, бізнесу та права», код ЄДРПОУ 44053769.

-мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

-банківську картку за номером НОМЕР_24 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1