Ухвала суду № 136694809, 20.05.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 455/1705/25

Провадження №2-п/944/19/26

УХВАЛА

20.05.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гринихи Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові, в режимі відеоконференції, заяву представника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних,

в с т а н о в и в:

07.04.2026 представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2025 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 22 грудня 2025 року Яворівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 3% річних. Вказане рішення отримано відповідачем ОСОБА_3 у підсистемі «Електронний суд» 06.03.2026. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст.284 ЦПК України, не пропущений. Крім цього, в матеріалах справи міститься інформація, що останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_3 через постійні ракетні обстріли вже декілька років не проживає в м.Києві, а фактичне місце проживання ОСОБА_3 є с.Гарбузин Черкаської області Черкаського району. Оскільки судова повістка не була особисто вручена відповідачу, тому він не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його можливості подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Що стосується позовних вимог, то такі повністю заперечує, зважаючи на наступне.

13.06.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №К2НСА800000146. Згідно даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_4 кредит у розмірі 9865,30 доларів США на термін до 12.06.2013. Зобов`язання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором поруки №К2НСА800000146/1 від 13.08.2008, укладеним з поручителем ОСОБА_3 в забезпеченні виконання зобов`язання за кредитним договором. Внаслідок невиконання ОСОБА_4 кредитного договору, в останнього виникла заборгованість, яку рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 по справі №455/80/16 солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 46734,23 доларів США.

До матеріалів справи додано копію договору поруки №К2НСА800000146/1 від 13.08.2008. В п.12 даного договору сторони погодили, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п`яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Таким чином, зобов`язання ОСОБА_3 , як поручителя ОСОБА_4 припинилися 12.06.2018, а тому будь-які претензії позивача після 13.06.2018 є безпідставними та протизаконними.

Отже, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3 відсотків річних за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 в розмірі 4209,92 доларів США є незаконною та такою, що суперечить умовам договору та нормам ЦК України.

12.05.2026 представник АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. скерувала до суду заяву (заперечення) на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що відповідач не повідомив банк про зміну свого місця проживання, а тому позовну заяву було направлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Крім цього, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими, мали істотне значення для правильного вирішення справи і тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин суд може скасувати заочне рішення.

На даний час рішення рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 по справі №455/80/16 не виконано, а томузаявлені Позивачем вимоги про стягнення 3 % річних за ст. 625 ЦК України з відповідачів, у т.ч. поручителя, є правомірними.

З урахуванням наведеного, просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, просилила таку задовольнити. Зазначила, що оскільки ОСОБА_3 тривалий час проживає в с.Гарбузин Черкаської області Черкаського району, є клієнтом ПриватБанку, то відповідно обслуговується відділенням Приватбанку за місцем фактичного проживання, відтак дані про фактичне місце проживання, перебування відповідача відомі поизивачу. Також додала, що згідно реєстру відкритих виконавчих проваджень, виконавчих проваджень щодо виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 по справі №455/80/16 немає, а тому обов`язок ОСОБА_1 щодо сплати 3% річних відсутній. Крім цього додала, що 11.02.2026 Великою Палатою Верховного Суду у справі №754/511/23 прийнято рішення у справі з приводу аналогічних правовідносин, яке не було враховане судом при постановленні заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гриниха Т.Ю. щодо скасування заочного рішення заперечила, пояснила що судом під час винесення рішення було досліджено всі докази. Докази фактичного проживання відповідача за іншою адресою, аніж адреса реєстрації на момент розгляду цієї заяви, відсутні. Факт відкриття виконавчого провадження не має значення для вирішення питання стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на таке.

Заочним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2025 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» три відсотки річних за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 в розмірі 4209 (чотири тисячі двісті дев`ять) 92 долари США та судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановив суд, відповідач не прибув в судове засідання, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки за місцем реєстрації не проживає, фактично отримав рішення суду 06.03.2026, в день коли зареєструвався в системі «Електронний суд». Також суд вважає, що обставини, на які представник ОСОБА_3 посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, про наявність підстав для скасування заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2025 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22.12.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2026 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, подати відповідь на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного судового рішення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька