Ухвала суду № 136694369, 21.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний № 243/11156/2012

Провадження № 6/243/238/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович про розстрочку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2026 року по цивільній справі №234/11156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович про розстрочку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2026 року по цивільній справі №234/11156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована наступним.

Згідно рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 , суму заборгованості за Договором позики №75556139 в розмірі 7985,00 грн., з яких: -5 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; -2985,00 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1141,67 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

ОСОБА_1 офіційно працює і має можливість добровільно виконати рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14.04.2026 року, щоб не нести додатковий тягар по сплаті виконавчого збору. Проте, є труднощі виконання рішення суду відносно сплати одноразово стягнутої суми, так як в березні 2026 року він перемістився в інший населений пункт у зв`язку з військовою агресією російської федерації до бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджуються довідкою від 05.03.2026 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. ОСОБА_2 , бабуся заявника, є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію та внутрішньо переміщена особа з 08.04.2022 року, дідусь - ОСОБА_3 , також є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію та є внутрішньо переміщена особа з 01.05.2022 року.

Необхідні кошти по сплаті за комунальні послуги, за знімання будинку, так як його дід з бабою не мають такої можливості і починаючи з часу переїзду, ОСОБА_1 постійно сплачує кошти за будинок, а зараз і сам туди переїхав.

Загальна сума за рішенням суду складає 11 126,67 грн. (заборгованість за основним зобов`язанням та відсотками - 7985,00 грн, судовий збір у розмірі 1141,67 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату, яка не є фіксованою щомісяця, а залежить від проданого товару, то вважає, що щомісячно має можливості добровільно сплачувати від 1000 грн.- 2 000 грн. за наступним графіком погашень: травень 2026 року 1000 грн., червень 2026 року 1000 грн., липень 2026 року 1000 грн., серпень 2026 року 1000 грн., вересень 2026 року 1000 грн., жовтень 2026 року 1000 грн., листопад 2026 року 1000 грн., грудень 2026 року 1000 грн., січень 2027 року 1000 грн., лютий 2027 року 1000 грн., березень 2027 року 1000 грн., квітень 126,67 грн.

Тому ОСОБА_1 має право вибору і не хоче затягувати вирішення питання щодо погашення заборгованості.

Представник заявника зазначає, що сам факт звернення відповідача (боржника) з даною заявою до суду вказує на те, що останній не ігнорує наявних зобов`язань, а лише клопоче про те, щоб йому надали час для забезпечення можливості його виконати шляхом розстрочки виконання. Розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для позивача по справі, оскільки такі дії ОСОБА_1 спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача, адже особа не намагається ухилятися від виплати стягненої суми боргу за рішенням суду, а навпаки лише просить надати можливість сплачувати ці (значні для неї кошти) поетапно, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу ще на те, що оголошення воєнного стану та військова агресія по відношенню до України має істотний вплив на кожного громадянина нашої держави і цей факт не може не відобразитись на матеріальному становищі боржників, адже загальновідомими є ті обставини, що ці події негативно відобразились на економічних можливостях країни в цілому, і таких можливостях кожного громадянина зокрема.

Посилаючись на норми ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» практику Європейського суду з прав людини, представник заявника просить суд розстрочити виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14.04.2026 року по справі №234/11156/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми боргу у розмірі 11 126,67 грн. (заборгованість за основним зобов`язанням та відсотками - 7985,00 грн.), судовий збір у розмірі 1141,67 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. шляхом щомісячної оплати 1 000 грн. за період з 01.05.2026 року до 01.05.2027 року згідно графіку зазначеного в заяві.

В судове засідання представник заявника адвокат Топчийов Є.В. та заявник ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. В заяві про розстрочення виконання рішення суду представник заявника адвокат Топчийов Є.В. просив суд розглянути заяву без його участі та без участі ОСОБА_1 , заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та документи, надані на підтвердження обставин та всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2026 року по цивільній справі № 11156/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за Договором позики №75556139 в розмірі 7985,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн.), з яких: -5 000,00 грн.(п`ять тисяч грн. 00 коп.) сума заборгованості за основною сумою боргу; -2985,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) сума заборгованості за відсотками. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1141,67 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 67 коп.) та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися з дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно із довідкою від 05 березня 2026 року № 1808-7002397606 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім нього, за цією адресою також проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Як зазначає представник заявника в заяві про розстрочення виконання судового рішення, це дідусь та бабуся заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих до заяви пенсійних посвідчень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є пенсіонерами за віком. Крім того, відповідно до довідок від 08 квітня 2022 року № 1808-7000498670 та від 01 травня 2022 року № 1808-7001261531 вони також є внутрішньо переміщеними особами.

Представник заявника в заяві зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є пенсіонерами та отримують мінімальну пенсію. Необхідні кошти по сплаті за комунальні послуги, за знімання будинку, так як його дід з бабою не мають такої можливості і починаючи з часу переїзду, ОСОБА_1 постійно сплачує кошти за будинок, куди і сам туди переїхав.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 23.04.2026 року дохід ОСОБА_1 не є фіксованим. Так, відповідно до вказаної відомості ОСОБА_1 в 2025-2026 роках мав наступний дохід:

- в січні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 39573,81 грн., розмір утриманого податку склав 7123,29 грн. та сума військового збору складає 1978,69 грн.

-в лютому 2025 року розмір нарахованого доходу склав 34309,96 грн. розмір утриманого податку склав 6175,79 грн. та сума військового збору складає 1715,50 грн.

-в березні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 21098,65 грн. розмір утриманого податку склав 3797,76 грн. та сума військового збору складає 1054,93 грн.

-в квітні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 33898,07 грн. розмір утриманого податку склав 6101,65 грн. та сума військового збору складає 1694,90 грн.

-в травня 2025 року розмір нарахованого доходу склав 35914,06 грн. розмір утриманого податку склав 6464,53 грн. та сума військового збору складає 1795,70 грн.

-в червні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 59643,77 грн. розмір утриманого податку склав 10735,88 грн. та сума військового збору складає 2982,19 грн.

-в липні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 38628,16 грн. розмір утриманого податку склав 6953,07 грн. та сума військового збору складає 1931,41 грн.

-в серпні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 49276,14 грн. розмір утриманого податку склав 8869,71 грн. та сума військового збору складає 2463,81 грн.

-в вересні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 39927,65 грн. розмір утриманого податку склав 7186,98 грн. та сума військового збору складає 1996,38 грн.

-в жовтні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 41828,62 грн. розмір утриманого податку склав 7529,98 грн. та сума військового збору складає 2091,43 грн.

-в листопаді 2025 року розмір нарахованого доходу склав 65318,69 грн. розмір утриманого податку склав 11770,34 грн. та сума військового збору складає 3269,54 грн.

-в грудні 2025 року розмір нарахованого доходу склав 63318,69 грн. розмір утриманого податку склав 11397,36 грн. та сума військового збору складає 3165,93 грн.

-в січні 2026 року розмір нарахованого доходу склав 48063,65 грн. розмір утриманого податку склав 8651,48 грн. та сума військового збору складає 2403,18 грн.

-в лютому 2026 року розмір нарахованого доходу склав 48307,94 грн. розмір утриманого податку склав 8695,43 грн. та сума військового збору складає 2415,40 грн.

Представником заявника в заяві зазначено, що розмір доходу ОСОБА_1 залежить від проданого товару. ОСОБА_1 офіційно працює і має можливість добровільно виконати рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14.04.2026 року, проте у зв`язку з переліченими вище обставинами на даний час у ОСОБА_1 є труднощі виконання рішення суду відносно сплати одноразово стягнутої суми щомісячно. ОСОБА_1 має можливості добровільно сплачувати від 1000 грн.- 2 000 грн. та пропонує наступний графік погашення стягнутої за рішенням суду заборгованості: травень 2026 року 1000 грн., червень 2026 року 1000 грн., липень 2026 року 1000 грн., серпень 2026 року 1000 грн., вересень 2026 року 1000 грн., жовтень 2026 року 1000 грн., листопад 2026 року 1000 грн., грудень 2026 року 1000 грн., січень 2027 року 1000 грн., лютий 2027 року 1000 грн., березень 2027 року 1000 грн., квітень 126,67 грн.

Також представник заявника зазначає, що сам факт звернення відповідача (боржника) з даною заявою до суду вказує на те, що останній не ігнорує наявних зобов`язань, а лише просить про те, щоб йому надали час для забезпечення можливості його виконати шляхом розстрочки виконання. Також просить врахувати, що оголошення воєнного стану та військова агресія по відношенню до України має істотний вплив на кожного громадянина нашої держави і цей факт не може не відобразитись на матеріальному становищі боржників, адже загальновідомими є ті обставини, що ці події негативно відобразились на економічних можливостях країни в цілому, і таких можливостях кожного громадянина зокрема.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Оцінюючи наявні у справі докази, матеріальний стан відповідача суд вважає, що є підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення у цій справі, суд, керуючись завданням цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та дотримуючись принципу пропорційності, дійшов висновку, що обставини викладені у заяві знайшли свої підтвердження в ході судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_1 має певні фінансові труднощі, які істотно ускладнюють добровільне та одноразове погашення всієї суми заборгованості без завдання надмірного фінансового навантаження для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, проте, враховуючи, що відповідач має намір виконати рішення добровільно, повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду, що відповідає критеріям, встановленим частиною третьою та четвертою статті 435 ЦПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на те, що вимога про розстрочення рішення суду шляхом сплати заборгованості 01 травня 2026 року по 01 травня 2027 не узгоджується із нормами ч.5 ст.435 ЦПК України, відповідно до якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Датою ухвалення рішення по справі є 14.04.2026 року, тобто розстрочення рішення суду не може перевищувати одно року з дня ухвалення цього рішення, тобто 14.04.2027 року.

Положення частини п`ятої статті 435 ЦПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.

З огляду на викладене, а також необхідність забезпечення балансу інтересів стягувача і боржника,, а також враховуючи, що в своїй заяві представник відповідача вказує на можливість погашення відповідачем щомісячної суми в розмірі від 1000,00 грн до 2000,00 грн. суд вважає, що розстрочення на 12 місяців із щомісячними платежами в сумі по 1000 грн. та останній місяць квітень 2027 року в розмірі 126, 67 грн. є пропорційним засобом виконання рішення.

Відтак, слід розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості за Договором позики №75556139 в розмірі 7985,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн.), з яких: -5 000,00 грн.(п`ять тисяч грн. 00 коп.) сума заборгованості за основною сумою боргу; -2985,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) сума заборгованості за відсотками, а також судового збору у розмірі 1141,67 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., всього на загальну суму 11126,67 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з 01 травня 2026 року по 14 квітня 2027 року включно, встановивши порядок сплати заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу з 01 травня 2026 року по 01 квітня 2027 року в розмірі по 1000,00 грн. та в квітні 2027 року в розмірі 126,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Топчийов Євген Володимирович про розстрочку виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2026 року по цивільній справі №234/11156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду від 14.04.2026 року по цивільній справі №234/11156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення 16.07.2001 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суми заборгованості за Договором позики №75556139 в розмірі 7985,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн.), з яких: -5 000,00 грн.(п`ять тисяч грн. 00 коп.) сума заборгованості за основною сумою боргу; 2985,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) сума заборгованості за відсотками, а також судового збору у розмірі 1141,67 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., всього на загальну суму 11126,67 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з 01 травня 2026 року по 14 квітня 2027 року включно, встановивши порядок сплати заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу з 01 травня 2026 року по 01 квітня 2027 року в розмірі по 1000,00 грн. (одна тисячя грн. 00 коп.) та в квітні 2027 року в розмірі 126,67 грн. (сто двадцять шість грн. 67 коп.)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали суду складено 21 травня 2026 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва