Ухвала суду № 136694289, 21.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №6/748/39/26

Єдиний унікальний № 748/1607/25

У Х В А Л А

21 травня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, у якій просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року у справі №748/1607/25, шляхом повернення на користь ОСОБА_2 стягнутих коштів в розмірі 33 107 грн. 66 коп.

Заява мотивована тим, що 20 серпня 2025 року Чернігівським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі №748/1607/25 (провадження №2/748/830/25), яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача: заборгованість у сумі 22 981 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн. 00 коп. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Чернігівського районного суду від 20 серпня 2025 року скасовано та призначено справу до нового розгляду. Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2021 року №100499476 в сумі 22 981 грн. 00 коп. відмовлено. Постановою від 26 лютого 2026 року у справі №748/1607/25 Чернігівський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», а заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року без змін. У виконавчому провадженні №79284015 з ОСОБА_2 стягнено грошові кошти в розмірі 33 107 грн. 66 коп. за заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року у справі №748/1607/25, яке в подальшому було скасоване та у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Відтак, враховуючи викладене, заявник просить здійснити поворот виконання рішення суду та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33 107 грн. 66 коп.

20 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він просить суд відмовити повністю в задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення у справі №748/1607/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 . Доводи обгрунтовує тим, що на користь стягувача фактично перерахована сума у розмірі 29 403 грн. 40 коп., а отже заява не підлягає задоволенню.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви без участі сторони відповідача.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» подав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду докази, суд приходить до такого висновку.

20 серпня 2025 року Чернігівським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі №748/1607/25 (провадження №2/748/830/25), яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача: заборгованість у сумі 22 981 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн. Таким чином, рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 29 403 грн. 40 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Чернігівського районного суду від 20 серпня 2025 року скасовано та призначено справу до нового розгляду.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 червня 2021 року №100499476 в сумі 22 981 грн. 00 коп. відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі №748/1607/25, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишено без задоволення, а заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року без змін.

На підставі виконавчого листа №748/1607/25, виданого 22 вересня 2025 року, постановою від 07 жовтня 2025 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем було відкрито виконавче провадження №79284015.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №79284015 від 21 жовтня 2025 року та копій квитанцій від 10 жовтня 2025 року та 20 жовтня 2025 року станом на 21 жовтня 2025 року заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року справа № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах"(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання рішення суду допускається у разі скасування рішення суду та його фактичного виконання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року по справі №748/1607/25 на підставі якого в рамках виконавчого провадження №79284015 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» кошти в сумі 29 403 грн. 40 коп. скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 29 403 грн. 40 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішенням.

Відмовляючи у задоволенні в частині стягнення коштів з ТОВ «Діджи Фінанс» основної винагороди приватного виконавця, мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 3 716 грн. 01 коп., суд виходить з того, що ці витрати не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке в подальшому було скасоване, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Судом установлено, що постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 07 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № 79284015 визначено до стягнення основну винагороду у розмірі 2 940 грн 34 коп.

Також постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07 жовтня 2025 року у зазначеному виконавчому провадженні визначено мінімальні витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 439 грн 65 коп.

Окрім цього, постановою про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 15 жовтня 2025 року у виконавчому провадженні № 79284015 встановлено додаткові витрати виконавчого провадження у сумі 336 грн 02 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» належить до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, у якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, судом установлено, що грошові кошти у сумі 3 716 грн 01 коп. є витратами виконавчого провадження. При цьому відповідач ОСОБА_2 у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не позбавлений можливості звернутись до приватного виконавця із заявою про повернення зазначених коштів.

Оскільки ці кошти є витратами виконавчого провадження, позивачем необгрунтовано підстави для стягнення цих коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

За встановлених обставин суд не має достатніх підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_2 3 716 грн 01 коп., які є витратами виконавчого провадження. Таким чином, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року по цивільний справі №748/1607/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) у порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 29 403 (двадцять дев`ять тисяч чотириста три) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.