Ухвала суду № 136694156, 06.11.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3502/25

н/п 1-кп/766/2761/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення спеціального судового провадження

06.11.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_5 ,

?захисника адвоката ОСОБА_6 ,

?обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000896від 10.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, раніше не судимого, до 01.06.2022 року обіймав посаду поліцейського-водія групи реагування Каховського районного відділу Управління поліції охорони, зареєстрованого та проживаючого згідно з обвинувальним актом за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року за обвинуваченнямОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої ст. 111 КК України.

06.11.2025 року під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого.

І. Обґрунтування та підстави клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

19.09.2024 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62024100140000134від 07.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025 (справа №757/3842/25-к) стосовно ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 (справа №757/56727/24-к) стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до вимог статей 133, 135 КПК України викликався на 07, 08, 09 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. до Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, кабінет №514 для участі у проведенні слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №62024100140000134від 07.03.2024 року. Проте підозрюваний жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

На думку прокурора, вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 повинно бути відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження.

27.02.2025 року за результатами спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який скеровано для розгляду по суті до Херсонського міського суду Херсонської області.

Будучи неодноразово викликаним до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 у призначений час та місце без поважних причин не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Повістки про виклик ОСОБА_7 опубліковані в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному веб-сайті суду.

10.10.2024 на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 оголошено у розшук, проведення якого доручено третьому оперативному відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Відповідно до оперативної інформації зазначеного підрозділу ОСОБА_7 наразі перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує виконувати службові обов`язки та займати посаду (мовою оригіналу) «полицейского-водителя дежурной части Генического районного отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области» і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона обвинувачення вважає, що таким чином на даний час обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, не надається можливим, але при цьому наявні достатні підстави для проведення у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого спеціального судового провадження.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисник при вирішені клопотання поклався на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення Суд звертає увагу на таке.

За містом приписів частини третьої ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин, за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Положеннями частини п`ятою ст. 139 КПК України, зокрема, передбачено, що ухилення від явки на виклик суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що кримінальним процесуальним законодавством України встановлено вичерпний перелік правових підстав, за сукупністю яких можливе здійснення спеціального судового провадження, а саме:

особа, щодо якої ставиться питання про здійснення спеціального судового провадження, повинна обвинувачуватися у вчиненні певних видів злочинів, які передбачені ст. 297-1 КПК України;

обвинувачений має бути або (або вважатися відповідно до закону) обізнаним про розпочате щодо нього кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст. 297-1 КПК України;

обвинувачений має переховуватися від суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або бути оголошеним у міжнародний розшук.

Щодо обвинувачення особи у вчиненні певних видів злочинів.

Відповідаючи на питання щодо наявності у ОСОБА_7 статусу обвинуваченого Суд керується нормою частини другої ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року за обвинуваченнямОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 10.03.2025 року, а отже, ОСОБА_7 у даному провадженні має статус обвинуваченого.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Відповідно до приписів частини другої ст. 297-1 КПК України, обвинувачення особи у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111 КК України надає можливість Суду здійснювати судовий розгляд за відсутністю такого обвинуваченого, тобто здійснювати спеціальне судове провадження.

Щодо підтвердження обізнаності обвинуваченого про те, що відносного нього розпочате кримінальне провадження.

Вирішуючи питання обізнаності обвинуваченого про розпочате відносно нього кримінальне провадження, Суд зважає на таке.

Відповідно до частини третьої ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 7 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

За міжнародними стандартами, відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого:

- за умови своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

- наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

- за умови проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

- за умови забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

- за умови надання особі права на оскарження судового рішення;

- за умови забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи

Відповідно до частини п`ятої ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

За таких підстав Суд вважає, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок щодо здійснення судового контролю за діями сторони обвинувачення в частині дотримання нею прав обвинуваченого на захисту та доступу до правосуддя під час проведення спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження.

Відтак, Суду необхідно з`ясувати, чи можливо стверджувати, що обвинувачений був обізнаний про кримінальне переслідування, спеціальне досудове розслідування (після надання слідчим суддею дозволу на його здійснення), що здійснювалось відносно нього, і теперішнє судове провадження настільки, щоб мати можливість прийняти рішення або реалізувати своє право постати перед судом, або ухилитися від правосуддя.

В згаданому контексті Суд звертає увагу перш за все на дотримання стороною обвинувачення порядку офіційного сповіщення обвинуваченого про заходи, що до нього здійснюються.

За змістом приписів частини восьмої ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з вимогами цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Виходячи із загальних положень КПК Суд вважає, що на стадії досудового розслідування є достатнім для дотримання права обвинуваченого на доступ до правосуддя повідомлення його в порядку частини восьмої ст. 135 КПК про:

початок відносно нього спеціального досудового розслідування,

підозру,

виклик на допит як підозрюваного,

завершення відносно нього досудового розслідування,

відкриття матеріалів кримінального провадження,

складений відносно нього обвинувального акта і направлений його до суду.

Крім того, однією з підстав для ухвалення рішення про спеціальне судове провадження є неприбуття на виклик суду без поважної причини більш як два рази.

Як вбачається з досліджених матеріалів, шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 було повідомлено про:

підозру, складену 19.09.2024 у кримінальному провадженні №62024100140000134від 07.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111 КК України («Урядовий кур`єр» №192 (7852) від 21.09.2024);

виклик для допиту, як підозрюваного, та проведення інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №62024100140000134від 07.03.2024 року на 07, 08, 09 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. до Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, кабінет №514 («Урядовий кур`єр» №195 (7855) від 26.09.2024);

здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2025 (справа №757/3842/25-к) («Урядовий кур`єр» №35 (7960) від 15.02.2025).

Крім того, під час судового провадження ОСОБА_7 було повідомлено про:

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 28.04.2025 о 08 год 45 хв з розгляду кримінального провадження №62024000000000896від 10.10.2024 року («Урядовий кур`єр» №82 (8007) від 22.04.2025);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 26.05.2025 о 08 год 45 хв з розгляду кримінального провадження №62024000000000896від 10.10.2024 року («Урядовий кур`єр» №101 (8026) від 20.05.2025);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 17.07.2025 о 15 год 15 хв з розгляду кримінального провадження №62024000000000896від 10.10.2024 року («Урядовий кур`єр» №138 (8063) від 10.07.2025);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 06.11.2025 о 14 год 45 хв з розгляду кримінального провадження №62024000000000896від 10.10.2024 року («Урядовий кур`єр» №219 (8144) від 28.10.2025).

Проте, будучи викликаною до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомив.

Отже, за викладених обставин, враховуючи вимоги ст. 135 КПК України, Суд вважає, що обвинувачений належним чином повідомлений про те, що відносно нього здійснюється кримінальне переслідування, а відтак такі обставини надають можливість Суду ухвалити рішення про здійснення спеціального судового провадження за відсутністю обвинуваченого.

Щодо переховування обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, Суд враховує практику Верховного Суду України, закріплену в постанові від 19.03.2015 у справі №5-1кс15 (абзац 2 пункт 6), відповідно до якої під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).

Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

Абзац 4 пункту 6 постанови зазначає, що при з`ясуванні того, які дії особи мають визначатися юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба врахувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Суд бере до уваги зазначену позицію Верховного Суду України, при цьому вважає, що факт ухилення від суду буде і тоді, коли обвинувачений перебуває поза межами території України, в тому числі, на тимчасово окупованій території чи території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, і не з`являється на виклики суду без поважних причин.

До клопотання прокурора приєднано копію постанови слідчої у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року ОСОБА_8 від 30.01.2025 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , проведення якого доручено третьому оперативному відділу (з дислокацією у місті Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Відповідно до оперативної інформації зазначеного підрозділу ОСОБА_7 наразі перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує виконувати службові обов`язки та займати посаду (мовою оригіналу) «полицейского-водителя дежурной части Генического районного отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области» і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Дослідивши зазначену постанову про оголошення розшуку підозрюваного в сукупності з іншими матеріалами клопотання, Суд не ставить під сумнів обґрунтованість цієї постанови, а тому вважає доведеним те, що обвинувачений, будучи обізнаною (належним чином повідомленим) про наявність щодо нього кримінального провадження, переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на що вказує його не з`явлення до суду з часу надходження обвинувального акта та призначення підготовчого судового засідання.

Наведені обставини, на переконання Суду, свідчать про відмову обвинуваченого від права на доступ до правосуддя, а саме бути присутнім на судових засіданнях (предстати перед судом), від права на захист, а саме обирати на власний розсуд спосіб захисту.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора і ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року.

З цих підстав,

керуючись статтями 135 (ч.8), 139 (ч.5), 297-1, 323, 369, 370, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченогоОСОБА_7 задовольнити.

2. Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №62024000000000896від 10.10.2024 року стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111 КК України.

3. Повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 про ухвалене рішення про здійснення стосовно нього спеціального судового провадження шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинуваченого, процесуальні документи та інформацію про них надсилати та публікувати, відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

4. Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у разі, якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явиться або буде доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1 Суддя ОСОБА_3 Суддя ОСОБА_2