Ухвала суду № 136693994, 19.05.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1878/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Перевіривши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1,2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, а у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу копії поданих до суду документів відповідно до зазначених вище норм чинного законодавства.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами перша, друга і третя статті 127 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаною статтею посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівники органів і підрозділів чи підрозділ Національної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого діяла особа, яка склала оскаржувану постанову.

Однак, позивачем пред`явлено адміністративний позов до інспектора 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції України молодшого лейтенанта поліції Сіренко Сергій Миколайович.

Суд також звертає увагу, що позовна заява, її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів мають бути належним чином оформлені, зокрема документи повинні бути чіткими, текст розбірливим. Натомість, деякі додані позивачем до позову документи, у тому числі копія оскаржуваної постанови не відповідає зазначеним вимогам щодо чіткості та читабельність, копії документів мають погану якість, а текст нерозбірливий.

Згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст. 169 КАС України).

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та роз`яснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169,171 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіренка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко