Ухвала суду № 136693950, 20.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6109/25

2-п/583/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Вербі Н.О.,

представника відповідача - Москвічова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 18.02.2026 року ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені частково.

02.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москвічов Андрій Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2026 року по справі № 583/6109/25 від 18.02.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в заяві про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем проживання і повернуті суду з підписом відповідача. Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання сторона відповідача в судове засідання не з`явились, маючи можливість завчасно повідомити суд про обставини які перешкоджають розгляду справи.

Твердження представник відповідача про відсутність допустимих доказів (первинних документів, що б підтверджували факт укладення договору та отримання відповідачем коштів), спростовуються наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, якому судом було надано належну оцінку при розгляді справи. В судовому засіданні представник відповідача стверджував про те, що його довіритель є військовим і ця обставина мала бути врахована судом при прийнятті рішення по суті спору. Однак ані безпосередньо відповідач, будучи належним чином обізнаним про наявність спору до початку розгляду справи по суті, ані його представник разом із заявою про перегляд заочного рішення чи до початку розгляду клопотання, таких доказів суду не надали. Клопотань про витребування доказів через неможливість подати їх суду самостійно з боку сторони відповідача не надходило.

З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач не з`явився в судове засідання, і був повідомлений про нього належним чином, це дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України та прийняти рішення.

Окрім того 26.02.2026 року відповідач отримав копію заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москвічова Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення по справі № 583/6109/25 від 18.02.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко