Постанова № 136693736, 19.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2832/26

Провадження по справі № 3-зв/522/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморський районний суд м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Розенбойма Ю.О., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, (справа №522/2832/26, провадження № 3/522/1761/26),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Д.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, (справа №522/2832/26, провадження № 3/522/1761/26).

В обґрунтування заяви суддя Осіік Д.В. зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що учасниками справи є ОСОБА_1 , яка працювала в Приморському районному суді м. Одеси, а також ОСОБА_3 , який був суддею Приморського районного суду м. Одеси та з яким він працював в одному суді. Таким чином, суддя Осіік Д.В. зазначив, що з метою уникнення сумнівів, які можуть виникнути у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вказаною справи, він вважає за необхідне заявити самовідвід.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвоката Розенбойм Ю.О. не заперечував проти заявленого самовідводу.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У своїй заяві про самовідвід суддя Осіік Д.В. просив проводити її розгляд за його відсутності.

Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення учасників провадження, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити суддею, який розглядає справу самовідвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Так, в обґрунтування заяви суддя Осіік Д.В. зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що учасниками справи є ОСОБА_1 , яка працювала в Приморському районному суді м. Одеси, а також Турецький О.С., який був суддею Приморського районного суду м. Одеси та з яким він працював в одному суді. Таким чином, суддя Осіік Д.В. зазначив, що з метою уникнення сумнівів, які можуть виникнути у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вказаною справи, він вважає за необхідне заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід судді Осііка Д.В. від розгляду вказаної справи підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, (справа №522/2832/26, провадження № 3/522/1761/26), підлягає задоволенню, та скаргу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Осііка Дмитра Валерійовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, (справа №522/2832/26, провадження № 3/522/1761/26), - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ