Ухвала суду № 136693452, 14.05.2026, Болградський районний суд Одеської області

14.05.26

Справа № 497/877/26

Провадження № 6/497/49/26

УХВАЛА

14.05.26 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2026 року представник заявника - адвокат Кролевець Р.І., який підтвердив свої повноваження довіреністю від 05.01.2026 року (а.с.14) строком дії до 05.01.2027 року, звернувся до Болградського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження №67521202, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №82298, вчиненого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Станом на дату подачі заяви це виконавче провадження відкрите. Так, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило своє право вимоги за кредитним договором №537055921. У подальшому 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило своє право вимоги за кредитним договором №537055921, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги до боржника. 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №16102025-01-ОФ відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило заявнику право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №537055921. Так як у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, представник заявника Кролевець Р.І. в заяві про заміну сторони просив розглянути справу за відсутності представника товариства (заявника).

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Також відповідно до правової позиці Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Положеннями ч.2 ст. 446 ЦПК України, визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. перебуває з 15.11.2021 року виконавче провадження №67521202, відкрите на підставі виконавчого напису №82298, що вчинений 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» загальної суми заборгованості 28 917,10 грн.; станом на дату подачі заяви виконавче провадження не завершене (а.с.41-44).

Так, 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Андронікової О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» в особі директора Патіюка В.В. укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. У відповідності до умов яких, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.28-40).

Згідно з п.4.1 Договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до Фактора в день підписання ними Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в поному обсязі за відповідним реєстром прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №51 від 05.11.2019 року, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №537055921 від 31.07.2019 у розмірі 22 386,04 грн. (а.с.26-27).

05.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» в особі директора Патіюка В.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка О.О. укладено Договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.21-25).

Згідно з п.4.1 Договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №1 від 05.08.2020 року, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23 777,30 грн.(а.с.19-20).

У подальшому, 16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в особі директора Тимошенка О.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в особі директора Міньковської А.В. укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Позика» за плату належні йому права вимоги, а «ФК «Позика» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.13-18).

Згідно з п.1.2. Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, до позивача ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 13 196,18 грн. (а.с.11-12). 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Фінансова компанія» та ТОВ «ФК «Позика» підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року (а.с.10).

Таким чином ТОВ "ФК "ПОЗИКА" набуло права грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №537055921 від 31.07.2019 року у сумі 13 196,18 грн.

Проте, з наданої заявником суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що таке провадження відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса №82298 від 24.10.2020 року про стягнення з боржника заборгованості в сумі 28 917,70 грн. Так, вбачається, розбіжність в сумах заборгованості, яка зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження № 67521202 від 15.11.2021 року та у реєстрі боржників № 3 від 16.10.2025 до договору факторингу, на підставі якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №537055921 від 31.07.2019 року, де загальна сума боргу становить 13 196,18 грн., (сума виконавчого документа 28 917,70 грн.), тому суд вважає недоведеними обставини заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, у матеріалах справи відсутній сам виконавчий напис № 82298 від 24.10.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., що позбавляє суд встановити чи дійсно такий напис здійснений з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №537055921 від 31.07.2019 року, а також відсутній будь-який інший доказ, який би підтверджував отримання заявником копії виконавчого листа.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України та п.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца