Рішення № 136693444, 19.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1840/26

Провадження № 2-о/496/123/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування від 03.09.1991 року, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашніковою Н.М. та зареєстровано в реєстрі №2-2117.

Свою заяву заявник мотивував тим, що 03.09.1991 року мати заявника ОСОБА_2 подарувала заявнику житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Договір дарування було зареєстровано в книзі №25 сторінка 146, реєстраційний номер №6502 від 03.09.1991 року.

На теперішній час, при перевірці документів виявлено, що в договорі дарування не вірно зазначено по батькові заявника. У зв`язку з невідповідністю по - батькові, вказаного у договорі дарування та по батькові за паспортними даними, заявник не має можливості звернутись до державного реєстратора з питання реєстрації правовстановлюючого документу.

Так по батькові за паспортом громадянина України є « ОСОБА_3 », а в договорі дарування від 03.09.1991 року, по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Від представника Біляївської міської ради Одеського району Одеської області надійшла заява, в якій останній зазначив, що проти задоволення заяви не заперечують, та просили розглянути справи без їх участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , подарувала, а ОСОБА_1 , прийняв в дар житловий будинок, кам`яний, загальною житловою площею 40,5 кв.м., з надвірними спорудами, Б-літня кухня, В- гараж, І-З огородження, на підставі договору дарування посвідченого державний нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Калашніковою Н.М. 03.09.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2117.

При дослідженні вказаного договору заявником було встановлено, що при складанні договору невірно зазначили його по батькові, а саме як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до довідки КП Бюро технічної інвентарзиції Одеської міської ради» від 20.05.2015 року за вих. №189/1-вих, встановлено, що відповідно до архівів філії, станом на 31.12.2012 року, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі договору дарування, посвідченого Біляївською державною нотаріальною конторою від 03.09.1991 року, за №2-2117, книга 25, стор. 146, р №6502, дата реєстрації 03.09.1991 року.

Згідно з копією паспорту № НОМЕР_1 , запис №19560610-03474 по батькові заявника зазначено « ОСОБА_3 ».

Також вказаний факт підтверджується копією Державного акту серії ЯЖ №312819 виданого на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким останньому належить право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0763 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі рішення Біляївської міської ради від 27.07.2007 року №361-13/У.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 760/22284/20 від 16.09.2022 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що в Договорі дарування посвідченого державний нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Калашніковою Н.М. 03.09.1991 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-2117 здійснена технічна помилка, що неможливо усунути в позасудовому порядку, тому наявні підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для здійснення реєстрації, суд вважає, що заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 315, 352, 354, 555 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування від 03.09.1991 року, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Калашніковою Н.М. та зареєстровано в реєстрі №1-2117.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.В. Шаньшина