Рішення № 136693408, 18.05.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

18.05.2026

Справа № 494/669/26

Провадження № 2/494/582/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Авдєєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/669/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.03.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А. та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддям, повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.10.2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи №95736581000, згідно умов якого відповідачу надано кредит на придбання товару та відкрито кредитну картку, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, що у загальному розмірі становить 51758.63 грн, з них: 38493.44 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12765.19 грн. заборгованість за відсотками; 500.00 грн. заборгованість за комісією. 20.05.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №168, згідно якого первісний кредитор АТ «УКРСИББАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" права вимоги до відповідача за кредитним договором №95736581000 від 20.05.2020 року. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений при поданні позову до суду судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. На підставі вказаного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 02.08.2026 року.

У судове засідання 18.05.2026 року представник позивача не з`явився, однак 29.04.2026 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.66).

У судове засідання 18.05.2026 року відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Однак, 21.04.2026 року на адресу надіслала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_1 зазначила, що докази позивача, а саме виписка по рахунку за розрахунковий період, свідчить про те, що станом на 19.05.2020 року зобов`язання за кредитним договором припинено в повному обсязі шляхом виконання. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом та не може бути належним доказом наявності боргу. У матеріалах справи відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, тому заявлений позивачем розмір заборгованості є недоведеним. ОСОБА_1 не погоджується з сумою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки справа є нескладною з правової точки зору, є малозначною. Позивач не довів, що заявлені витрати були необхідними саме для захисту його прав, ОСОБА_1 вважає, що витрати на правничу допомогу по справі не можуть перевищувати 1000.00 грн., просила відмовити у задоволенні позову повністю та розгляд справи здійснювати за її відсутності (а.с.57-58).

23.04.2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, зазначив, що згідно чинного законодавства, банківські виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. Банківська виписка, що міститься в матеріалах справи, завершується операцією зі списання заборгованості у зв`язку з укладенням АТ «УКРСИББАНК» договору факторингу, за яким право вимоги за кредитним договором №95736581000 від 29.10.2019 року передано ТОВ «ФК Кредит-Капітал», тому первісний кредитор завершив відображення відповідних нарахувань у своїй обліковій системі. Банківська операція по зарахуванню коштів у сумі 51758.63 грн., яка відбулася 19.05.2020 року є відображенням банківської операції з факторингу та не є погашенням відповідачем заборгованості по картковому рахунку. Таким чином ОСОБА_1 не виконала взяте на себе зобов`язання перед первісним кредитором, а позивачем надані належні докази на підтвердження заборгованості відповідача. Представник позивача вважає, що заявлена сума на відшкодування витрат на правничу допомогу відповідає критеріям розумності, є співмірною зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.60-63).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відзив відповідача, відповідь на відзив представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи №95736581000, згідно умов якого відповідачу надано кредит на придбання товару та відкрито кредитну картку, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом (а.с.7-8).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

20.05.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" укладено договір факторингу №168, згідно якого первісний кредитор АТ «УКРСИББАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" права вимоги до відповідача за кредитним договором №95736581000 від 20.05.2020 року (а.с.21-23).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала.

Таким чином, утворилася заборгованість у загальному розмірі 51758.63 грн., яка складається: 38493.44 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12765.19 грн. заборгованість за відсотками; 500.00 грн. заборгованість за комісією.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 29.10.2019 року та виписками про рух коштів за кредитним договором (а.с.14-18).

Щодо твердження відповідача, про те, що позивачем не надано первинних документів, суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Твердження ОСОБА_1 про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, а саме первинних документів, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розрахунок заборгованості та детальні виписки про рух коштів за спірним кредитним договором. Доказів, які б спростовували правильність наданих банком розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів за кредитним договором, відповідачем також не надано.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, ту обставину, що фактично отримані та використані відповідачем кошти за кредитним договором у добровільному порядку позивачу не повернуті, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" заборгованості за кредитним договором.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" при зверненні з позовом до суду.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст.137ЦПК, України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня2014 року).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на оплату правової допомоги позивач надав такі докази: договір про надання правничої допомоги (а.с.30-); акт №1391 наданих послуг правничої допомоги (а.с.31); детальний опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги (а.с.32); ордер на надання правничої допомоги (а.с.33).

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8000.00 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт, оскільки дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн 00 коп.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором №95736581000 від 29.10.2019 року в розмірі 51758 (п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, 4-й поверх) суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (м. Львів Львівська область, вул. Смаль-Стоцького 1 корп 28, код ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.05.2026 року.

Суддя І.А. Римар