Ухвала суду № 136693405, 21.05.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/630/26

Номер провадження 2/493/692/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. про витребування доказів по цивільній справі запозовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому зазначив, що з метою забезпечення достатності доказів для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, а також для встановлення обставин, вважає за необхідне витребувати у ТОВ«ФК «ЕЙС» докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, просить зобов`язати позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: - електронний варіант письмового доказу: - Кредитний договір № 9602012953 від 03.07.2019 року з Додатками, укладений між Відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова установа», оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; - електронний варіант письмового доказу: - Паспорт споживчого кредиту, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»; - оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція від АТ КБ «Приватбанк», як надавача фінансових послуг про перерахування коштів на рахунок позичальника у розмірі 5950 грн; - оригінал письмового доказу - Договір про організацію переказу грошових коштів, укладений між надавачем фінансових послуг АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Манівео швидка фінансова установа» з Додатками; - оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 28/1118 від 28.11.2018 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова установа» та ТОВ «Таліон Плюс» з Додатками № 1-3; - оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова установа» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 28/1118 від 28.11.2018 року; - оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова установа» згідно п. 3.1.1 цього договору щодо фінансування окремо за реєстр права вимоги № 167 від 04.01.2022 року в рамках Договору факторингу № 28/1118 від 28.11.2018 року; - оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція щодо плати ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року.

Ознайомившись з вказаним клопотанням про витребування доказів, суд приходить до такого висновку.

З клопотання вбачається, що представник відповідача обґрунтовує його тим, що вказані докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки можуть спростувати або підтвердити заперечення відповідача проти позову за виникнення об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданих позивачем документів та їх повноти.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, представник відповідача ставить під сумнів укладання ним електронного Договору № 9602012953 від 03.07.2019 року, а тому просить витребувати його з усіма доповненнями та додатками до нього, що підтверджує підписання ним кредитного договору.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Вивчивши матеріали справи та доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів, обґрунтованих сумнівів у неукладені Договору та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає, оскільки представник відповідача не обґрунтував та не довів невідповідності паперової копії, долученого до позовної заяви кредитного договору його оригіналу в електронній формі та не навів жодних конкретних даних про сумніви, які можуть вказувати на те, що копія кредитного договору не відповідає оригіналу, а тому відхиляє клопотання представника відповідача в частині витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву.

Крім того, представником відповідача не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналів електронних та письмових доказів самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаних доказів. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що представник відповідача звертався до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та йому було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

При цьому, суд зазначає, що витребування у відповідної особи оригіналів електронних доказів є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21 травня 2026 року.

СУДДЯ