Ухвала суду № 136692354, 11.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2362/26 1-кс/335/1712/2026

11 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , подане через його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт на майно, а саме грошових коштів в розмірі 20 тис. доларів США.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 було накладено арешт на 20 тис. доларів США, які були вилучені під час обшуку в гр. ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки такий арешт накладено необґрунтовано.

Далі в клопотанні зазначено, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно розглянуто слідчим суддею у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України. У зв`язку з чим ОСОБА_5 не мав можливості надавати свої докази, висловлювати міркування та заперечувати проти необґрунтованих доводів заявленого клопотання.

Так, 25.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол. у кількості 200 шт.

03.04.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 335/2362/26 (1-кс/335/1061/2026) накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2026 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2026 скасовано.

Управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась (вдруге) до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді 19.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, вдруге накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення 25.03.2026 обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол. у кількості 200 шт. не можливо згідно вимог КПК України, оскільки 03.04.2026 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/2362/26 (1-кс/335/1061/2026) рішення про арешт вказаного майна вже приймалось. КПК України не передбачає двічі чи тричі звертатися з клопотанням про арешт майна, якщо воно вилучалось лише одного разу та рішення з приводу вилученого майна вже приймалось.

Вважають, що при повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчий допустив порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Приймаючи вдруге клопотання про арешт майна порушуються вимоги ч. 3 ст.172 КПК України щодо повернення майна.

В свою чергу, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2026 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2026 скасовано. Вказана ухвала не була врахована слідчим суддею під час винесення повторного рішення про арешт грошових коштів ОСОБА_5 .

Вказують на те, що всі обставини викладені слідчим та прокурором у клопотанні про арешт майна від 15.04.2026 вже були дослідженні колегією суддів Запорізького апеляційного суду та викладені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 15.04.2026.

Зазначили, що вилучені кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12025080000000137 від 30.07.2025. Зазначені кошти є особистою власністю колишньої дружини та співмешканки ОСОБА_5 , а також зароблені ним законним шляхом отримані як заробітна плата, підробітки, виплати та заощадження.

Просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 у кримінальному провадженні №12025080000000137 від 30.07.2025 (справа № 335/2362/25, провадження № 1-кс/335/1314/26), а саме: грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол, у кількості 200 шт. та повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання на тих підставах, які викладені в ньому зазначені. Додатково зазначив, що в матеріалах кримінального провадження щодо вирішення питання про арешт майна не було будь-яких доказів того, що всі грошові кошти належать ОСОБА_5 . Зазначив, що частина грошових коштів ОСОБА_5 були надані колишньою дружиною, яка наразі перебуває за межами країни для того щоб ОСОБА_5 утримував їх спільного повнолітнього сина, який є інвалідом дитинства. Іншу частину грошових коштів ОСОБА_5 надала співмешканка для того щоб він придбав собі автомобіль. Вказати точні суми він не може, документально така передача коштів між родичами не оформлювалася.

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вказала на те, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у виді грошових коштів, а саме 20 000 дол. США, купюри номіналом 100 дол, у кількості 200 шт. в забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке передбачено ч. 2 ст. 209 КК України. Надала додатково письмові документи з матеріалів досудового розслідування, які на її переконання доводять необхідність застосування такого заходу забезпечення як арешт майна.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим. Заявником до клопотання про скасування арешту не долучено жодного доказу, окрім копії самої ухвали слідчого судді від 21.04.2026. Пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 надані ним в судовому засіданні зі слів ОСОБА_5 , який сам не з`явився до суду та участі при розгляді клопотання не брав.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що майно не належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що підставами для накладення арешту на грошові кошти, які вилучалися у ОСОБА_5 , при розгляді клопотання про арешт майна від 15.04.2026 та ухваленні рішення від 21.04.2026, стало забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 209 КК України.

Вирішення питання щодо можливості повторного звернення з клопотанням про арешт майна та строків, слідчим суддею вже вирішувалися при ухваленні рішення від 21.04.2026 та нових обставин щодо цього клопотання заявника про скасування арешту майна не містить.

Ухвала слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 21 квітня 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025080000000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України, залишено без змін.

Також, Запорізьким апеляційним судом було досліджено питання щодо доводів представника власника майна про порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, на спростування доводів про повторне накладення арешту на грошові кошти у сумі 20000 доларів США свідчить наявна в матеріалах справи ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2026 року, якою скасовано ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2026 року про накладання арешту на вказане майно.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Таким чином, на переконання слідчого судді, заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що з боку заявника та його представника вбачається зловживання правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке полягає у повторному поданні аналогічних клопотань без наведення нових доказів або обставин.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , подане через його представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000137 від 30.07.2025 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 241, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 239 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.05.2026 о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1