Ухвала суду № 136692309, 20.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/5415/15-к

Провадження № 1-кп/333/2/26

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №42015080000000101 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

20 травня 2026 року через канцелярію суду обвинуваченим ОСОБА_5 була подана заява про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .В обґрунтування своєї заяви зазначив про відкриття кримінального провадження щодо можливого службового правопорушення у зв`язку з підтриманням публічного обвинуваченні у дані справі. І саме прокурор ОСОБА_3 є особою, яка потенційно перебуває в колі суб`єктів відповідальності за можливе службове правопорушення, а саме втрату речових доказів. Крім того, дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 демонструють системне нерівне ставлення до учасників провадження, що є прямим проявом упередженості. Так, прокурор заявляв клопотання про привід обвинуваченого. На противагу цьому клопотань про привід деяких свідків не заявляв. Також прокурор ніяким чином не відреагував на незаконні методи досудового розслідування з боку оперативних працівників. Крім того, прокурор демонструє тривалу бездіяльність щодо встановлення місцезнаходження речових доказів та документального підтвердження їх відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подану ним заяву про відвід прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на її надуманість та необґрунтованість.

Суд, вислухавши позицію заявника та його захисника, а також заперечення прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з такого.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Стаття 77 КПК України визначає перелік підстав, які виключають участь у кримінальному провадженні прокурора.

Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 просить відвести прокурора у зв`язку з наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу.

Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи підстави для відводу, суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

В заяві про відвід прокурору обвинувачений ОСОБА_5 посилається на ч.1 п.3 ст.77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, які не конкретизовані саме щодо доведення сумнівів в його неупередженості, а в більшій частині відносяться до виконання ним покладених на нього обов`язків згідно КПК України, та не можуть свідчити про недопустимість участі прокурора у судовому засіданні або його особисту зацікавленість у кримінальному провадженні, що можливо було б перевірити, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого відводу прокурору. Крім того суд бере до уваги, що одним із принципів кримінального процесу є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже, кожна сторона має право подати до суду речі або інші докази. Суд надає оцінку лише доказам, які були досліджені під час судового розгляду. Також суд звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо можливої втрати речових доказів у кримінальному провадженні, повідомлення про підозру нікому не вручено.

За таких обставин, суд вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42015080000000101 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1