Ухвала суду № 136692235, 21.05.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 0549/1384/2012

Провадження № 2-в/331/40/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0549/1384/2012,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0549/1384/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06 травня 2026 року заяву «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0549/1384/2012 залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Так, зокрема, відповідно до вказаної ухвали заявнику необхідно було у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки вказаної заяви шляхом надання до суду уточненої заяви про відновлення втраченого судового провадження, у якій необхідно зазначити про відновлення якої частини судового провадження просить заявник, відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою, уточнити, розгляд якої заяви представник заявника просить проводити без його участі, уточнити перелік додатків до заяви, а також до якої необхідно долучити докази направлення копії цієї уточненої заяви учасникам справи.

Ухвалу судді від 06 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника заявника 14 травня 2026 року.

Так, 19.05.2026 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, у якій вона частково виконала вимоги ухвали судді від 06.05.2026, а саме: зазначила про відновлення якої частини судового провадження просить заявник, уточнила перелік додатків до заяви та долучила докази направлення копії уточненої заяви з додатками учасникам справи.

При цьому, представник заявника уточнила, що вона просить відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2019.

Однак, представник заявника не зазначила, з якою метою їй потрібне повторне відновлення саме вказаної ухвали суду, зважаючи на те, що до первісної заяви про відновлення втраченого судового провадження нею було надано копію ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2026 у справі № 0549/1384/2012, якою, зокрема, було відновлено ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2019 у цій справі.

Разом з тим, представником заявника не були виконані вимоги, вказані в ухвалі судді від 06.05.2026 про залишення заяви без руху, щодо зазначення в уточненій заяві про відновлення втраченого судового провадження відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, щодо уточнення, розгляд якої заяви представник заявника просить проводити без його участі.

Таким чином, у визначений в ухвалі судді строк недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0549/1384/2012 усунуті були лише частково, ухвала про залишення заяви без руху у повному обсязі виконана не була, з клопотанням про продовження процесуальних строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, представник заявника не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тобто, наведене свідчить, що повернення заяви відповідно до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, оскільки не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0549/1384/2012.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про те, що оскільки заявник у повному обсязі не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 426, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0549/1384/2012 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК