Ухвала суду № 136692184, 20.05.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/946/26

Провадження № 2/309/486/26

У Х В А Л А

20 травня 2026 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Росоха Д.І.

представника позивача-адвоката: Деркач О.Р.

представника відповідача-адвоката: Чопик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Деркач О.Р. звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56968, 83 гривень.

Ухвалою суду від 19.03.2026 р. відкрито спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду. Відповідачу надано 15-ти денний строк для надання відзиву з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Чопик В.В. просив поновити строк для подання відзиву, який поданий 14.05.2026 р., на позовну заяву, посилаючись на те, доручення на представництво інтересів в суді було видано 21.04.2026 р., вивчення матеріалів позовної заяви та збір доказів складали значний час.

Представник позивача адвокат Деркач О.Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти заявленого стороною відповідача клопотання, просила суд відмовити у поновленні строку для подання відзиву на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, суд визнає причини його пропуску строку для подачі відзиву поважними та вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Чопик В.В. про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127, ст. 178, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Чопик В.В. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу Гординській Світлані Дмитрівні строк для надання відзиву на позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.