Рішення № 136691819, 20.05.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3059/25

Провадження по справі № 2/129/460/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без участі сторін та їх представників, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101524721, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 15000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором.

Позивач зазначив, що кредитний договір укладено в електронній формі, шляхом використання відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому без отримання відповідного електронного повідомлення, без входу до особистого кабінету, без проходження ідентифікації та без підтвердження волевиявлення одноразовим ідентифікатором укладення такого договору було б неможливим.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на картковий рахунок позичальника, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти у визначені договором строки.

Згідно з умовами договору відповідачці було надано кредит у сумі 15000 грн, строк кредитування становив 25 днів, а проценти за користування кредитом нараховувались за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами.

Позивач вказав, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти, однак відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №101524721 від 06.03.2021 року.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №101524721 від 06.03.2021 року становить 39750 грн, з яких: 15000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 24750 грн прострочена заборгованість за процентами; 0 грн прострочена заборгованість за комісією.

Також позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. від 02.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ТОВ ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала, відзиву на позовну заяву не подала, доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розміру заявлених вимог суду не надала.

З урахуванням того, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки розгляд справи здійснювався без участі сторін та їх представників, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101524721.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачці було надано кредит у сумі 15000 грн строком на 25 днів, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №101524721 від 06.03.2021 року укладено в електронній формі. Відповідачка пройшла процедуру ідентифікації, заповнила анкету-заяву, підтвердила намір укласти договір та підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором gp1965.

З довідки ТОВ «Мілоан» вбачається, що одноразовий ідентифікатор gp1965 було направлено 06.03.2021 року о 05:05 на номер телефону відповідачки, а підписання договору відбулося з використанням зазначеного одноразового ідентифікатора.

Анкетою-заявою на кредит №101524721 підтверджується, що відповідачка звернулась за отриманням кредиту, зазначила свої персональні дані, погодила умови кредитування, розмір кредиту 15000 грн, строк кредитування 25 днів, суму до повернення 18750 грн, проценти 3750 грн, а також погодила процентну ставку 1,00 % за кожен день користування кредитом.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням №25811662 від 06.03.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь ОСОБА_1 15000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 із призначенням платежу «Кошти згідно договору 101524721».

Отже, судом встановлено, що кредитні кошти відповідачці фактично надано, а тому у неї виник обов`язок повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, виникають з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 3.2.6 кредитного договору позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором повністю або частково на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії договору без згоди позичальника.

07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №101524721 від 06.03.2021 року.

Належність позивачу права вимоги до відповідачки підтверджується договором відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року, актом приймання-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників, а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з реєстру боржників та розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачки за кредитним договором №101524721 від 06.03.2021 року становить 39750 грн, з яких 15000 грн заборгованість за тілом кредиту, 24750 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією.

Доказів повного або часткового погашення зазначеної заборгованості відповідачкою суду не надано.

Доказів того, що кредитний договір не укладався, кошти не отримувались, право вимоги до позивача не перейшло або розмір заборгованості є іншим, відповідачка суду не надала.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, кредитний договір, укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, відповідає вимогам цивільного законодавства та Закону України «Про електронну комерцію», а тому є належною правовою підставою для виникнення у відповідачки грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідачка отримала кредитні кошти, проте у визначений договором строк кредит та проценти за користування ним не повернула, у зв`язку з чим допустила порушення грошового зобов`язання.

Щодо правомірності переходу права вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №101524721 від 06.03.2021 року на підставі договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року, а тому є належним позивачем у цій справі.

Суд також бере до уваги, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не скористалася своїм правом подати відзив, не спростувала доводів позивача, не надала доказів погашення заборгованості, не подала власного розрахунку заборгованості та не заперечила проти наданих позивачем доказів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини укладення кредитного договору, отримання відповідачкою кредитних коштів, невиконання нею зобов`язань за договором, наявність заборгованості в заявленому розмірі та перехід до позивача права вимоги за цим договором.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №101524721 від 06.03.2021 року в сумі 39750 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольняються повністю, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що позивач просив стягнути з відповідачки 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг №Д/79 від 24.07.2025 року та детальний опис наданих послуг.

З наданого детального опису вбачається, що правнича допомога включала усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та подання заяви до суду, загальний обсяг часу зазначено 6 годин 30 хвилин та одну процесуальну дію щодо подання заяви до суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд враховує, що ця справа є типовою справою про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є складною за предметом доказування, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення значного обсягу процесуальних дій, без участі представника позивача в судових засіданнях, без подання відповідачкою відзиву та без необхідності підготовки відповіді на відзив чи інших складних процесуальних документів.

Суд також враховує, що позовна заява за своєю структурою та змістом є типовою для цієї категорії справ, правова позиція позивача є стандартною, обсяг доказів складається з типового пакету документів щодо укладення електронного кредитного договору, видачі коштів, розрахунку заборгованості та переходу права вимоги.

Водночас суд визнає, що позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу, а адвокатом було вчинено необхідні дії для підготовки та подання позову до суду.

З огляду на викладене, враховуючи принципи реальності, розумності та співмірності судових витрат, ціну позову, характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, відсутність складності справи та розгляд справи у спрощеному провадженні, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн є завищеним, а розумним та співмірним розміром таких витрат є 5000 грн.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за кредитним договором №101524721 від 06.03.2021 року в сумі 39750 грн, з яких: 15000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 24750 грн прострочена заборгованість за процентами; 0 грн прострочена заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Гайсинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд або апеляційної скарги, якщо така заява або апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович, АО «АПОЛОГЕТ», адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: