Ухвала суду № 136691725, 19.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1168/2026 Справа № 639/6016/25

У Х В А Л А

19 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_2 , треті особи: Національне агентство по запобіганню корупції, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ Національної поліції у Харківській області про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

18.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до посадової особи КП "Харківські теплові мережі" Вініцького Миколи Вікторовича, треті особи: Національне агентство по запобіганню корупції, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ Національної поліції у Харківській області, в якому просить відкрити провадження по позовній заяві, віднесеній до категорії цивільних справ по коду 305010800 Загального класифікатора та територіальної підсудності по п.17 статті 28 ЦПКУ про визнання незаконним письмового правочину від 15.09.2022 посадової особи місцевого самоврядування Вініцького М.В., що діяв в інтересах суб`єкта господарювання КП «ХТМ», та вводив суд в оману щодо наявності боргу за послуги, вироблені у ході незаконної господарської діяльності через відсутність цивільної дієздатності у виробника послуг; визнати незаконним письмовий правочин посадової особи комунального підприємства КП «ХТМ» місцевого самоврядування громадянина ОСОБА_2 поданий позов до суду з вимогою відшкодування боргу у сумі 85060,53 грн (вісімдесят п`ять тисяч шістдесят грн. п`ятдесят три копійки) за послуги, вироблені під час здійснення незаконної господарської діяльності юридичною особою КП «ХТМ» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відсутність у позивача КП «ХТМ» цивільної дієздатності та приховування цього факту від суду; відшкодувати нанесену шкоду здоров`ю викидами екологічно і техногенно небезпечного об`єкту котельні, яку тривалий час експлуатує КП «ХТМ» без отримання дозвільних документів через дії і бездіяльність посадової особи ОСОБА_2 та бездіяльність по створенню умов для безпечного проживання ОСОБА_3 у своєму помешканні по АДРЕСА_1 , у сумі 500 тисяч грн. відповідно до положень статей 1172, 1174 Цивільного кодексу України; відшкодувати моральну шкоду у двократному розмірі від заявленої у позові суми боргу 85060,53 грн, передбачену статтею 230 ЦК України, нанесену посадовою особою комунального підприємства місцевого самоврядування КП «ХТМ» ОСОБА_2 за подання позову до суду з вимогою відшкодування боргу за послуги, на виробництво яких у суб`єкта господарювання відсутні дозвільні документи у сумі 170121,06 грн (сто сімдесят тисяч сто двадцять одна грн 06 коп.) за рахунок юридичної особи КП "ХТМ".

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20.08.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до представника КП "Харківські теплові мережі" Вініцького Миколи Вікторовича, треті особи: Національне агентство по запобіганню корупції, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ Національної поліції у Харківській області про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди, направлено до Слобідського районного суду міста Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новобаварського районного суду міста Харкова від 20.08.2025 залишено без змін.

10.12.2025 на адресу Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали вказаної цивільної справи з Харківського апеляційного суду для розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2025 справа передано до провадження судді Кожихової Г.В.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_2 , треті особи: Національне агентство по запобіганню корупції, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ Національної поліції у Харківській області про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 21.01.2026, 05.02.2026, 28.04.2026 відкладалися за клопотання позивачки у зв`язку із захворюванням, а також зайнятість в іншому судовому процесі; 05.03.2026 та 01.04.2026 за клопотанням позивачки у зв`язку із необхідністю надання часу для підготовки клопотань та надання додаткових доказів.

01.04.2026 до суду надійшла заява по суті справи, яку позивачка ідентифікувала як "заява про часткову зміну предмету позов та підстав позову у позовній заяві про визнання письмових правочинів недійсними та відшкодування шкоди в порядку статей 67, 68 Закону України "Про запобігання корупції" - категорія справи цивільне судочинство - код 305010800 Загального класифікатора , затвердженого Наказом ДСАУ № 622 від 21.12.2018, підсудність справи за п.17 статті 28 ЦПК.

У вказаній заяві позивачка визначила додатково співвідповідачів у справі посадову особу Новобаварського районного суду міста Харкова суддю ОСОБА_4 та посадову особу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові державного виконавця Халєєва Тараса.

У вказаній заяві ОСОБА_1 заявила вимоги про:

- визнання незаконним письмовий правочин посадової особи комунального підприємства КП ХТМ» місцевого самоврядування посадової особи ОСОБА_2 - поданий позов до суду вимогою відшкодування боргу у сумі 85060,53 грн за послуги, вироблені та надані під час здійснення незаконної господарської діяльності юридичною особою - суб`єктом господарювання КП « ХТМ» - згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відсутність у позивача КП « ХТМ» цивільної правоздатності - отримання дозвільних документів і необхідної матеріально- технічної бази та приховування цього факту від суду та відповідача ОСОБА_1 ;

- відшкодування нанесену шкоду здоров`ю небезпечними викидами у атмосферне повіт джерелами екологічно і техногенно небезпечного об`єкту - котельні, яку тривалий час експлуатує КП «ХТМ» без отримання дозвільних документів посадовою особою ОСОБА_2 та шкоду нанесену його бездіяльністю по усуненню небезпеки для безпечного проживання ОСОБА_5 у своєму помешканні по АДРЕСА_2 , яка складає 500000 грн відповідно до положень статей 1172, 1174 ,1187 Цивільного кодексу України;

- відшкодування моральну шкоду у двократному розмірі від заявленої у позові суми боргу 85060 грн, передбачену п. 2 статті 230 ЦКУ і нанесену посадовою особою комунального підприємства місцевого самоврядування КП "ХТМ" ОСОБА_2 через застосування ним корупційної схеми - подання позову до суду вимогою відшкодування боргу за послуги, на виробництво яких у суб`єкта господарювання відсутні дозвільні документи і отримання неправосудного рішення відшкодувати шкоду у сумі 170121,06 грн згідно п.2 статті 230 ЦКУ за рахунок держави з подальшим регресом з винної особи;

- визнати незаконним рішення суду та виконавчий лист за підписом судді Єрмоленко В.Б. відшкодувати моральну і матеріальну шкоду, нанесену ОСОБА_1 участю в корупційній схемі організованій посадовою особою ОСОБА_6 , суддею Жовтневого ( Новобаварського) районного суду Єрмоленко В.Б. постановленим нею неправосудним рішенням на користь неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" та виданим виконавчим листом на користь неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" у сумі 100 тисяч грн за рахунок державного бюджету з подальшим регресом з винної особи на виконання статей 67,68 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати незаконним відкриття виконавчого провадження та відшкодувати матеріальну моральну шкоду, нанесену позивачу ОСОБА_1 участю в корупційній схемі посадової особи юридичної особи КП «ХТМ» Вініцького М. державним виконавцем Халєєвим Тарасом відкритим ним виконавчим провадженням по заяві від неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" за підписом посадової особи ОСОБА_7 у сумі 100 тисяч грн за протиправне накладання арешту на майно та рахунки потерпілої особи ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету із подальшим регресом з винної особи на виконання статей 67,68 Закону України « Про запобігання корупції»;

- визнати незаконним письмовий правочин ОСОБА_2 від 23.03.2026 та відшкодувати моральну і матеріальну шкоду у двократному розмірі від заявленого боргу у надісланому на адресу потерпілої ОСОБА_1 позові від 23.03.2026 з сумою боргу 25068,60 грн у двократному розмірі - 50137,20 коп за нормами п.2 статті 230 ЦКУ нанесену посадовою особої комунального підприємства місцевого самоврядування КП « ХТМ» ОСОБА_2 позовної заявою за послуги, на надання яких у неправоздатного суб`єкта господарювання КП « ХТМ" відсутні дозвільні документи у Витягу із ЄДР, передбачені Законом України "Про перелік дозвільних документів у сфері господарської діяльності» та долучити до попередньої суми нанесеної ним моральної шкоди у розмірі 170121,06 грн загалом 220258,26 грн відшкодувати за рахунок юридичної особи КП « ХТМ» на виконання п.2 статті 230 ЦКУ;

Також просила визнати обов`язковою участь третьої особи Національне агентство з питань запобігання корупцію у судовому процесі по справі № 639/6016/ 25 на підставі статей 12, статті 13, статей 53, 67,68 ЗУ « Про запобігання корупцію для вчинення заходів по захист викривача корупційних порушень та порушень, пов`язаних із корупцією ОСОБА_5 усунення наслідків вчинених корупційних порушень посадових осіб на виконанні функ держави - у межах компетенції.

В обгрунтування поданої заяви зазначила, що відповідач у справі у сфері протидії корупції ОСОБА_2 сумісно із посадовою особою ОСОБА_8 не перший рік діють за усталеною корупційної схемою, яка створена посадовими особами неправоздатної юридичної особи КП « ХТМ» для реалізації за участі в корупційній схемі корумпованих посадових осіб державних органів - суду і виконавчої службі. У корупційній схемі посадової особи ОСОБА_9 та посадової особи ОСОБА_10 була задіяна суддя Жовтневого ( Новобаварського) районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторія Борисівна та посадова особа Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халєєв Тарас. Співучасники корупційної схеми ОСОБА_2 , посадові особи на виконанні функції держави під час вчинення протиправних дій з порушенням процесуальних норм про обов`язкову верифікацію даних юридичної особи в статусі як позивача так і в статусі стягувача КП« ХТМ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на сайті Мінюсту України для перевірки наявності цивільної дієздатності та цивільної правоздатності юридичної особи - позивача КП « ХТМ» - так як це обов`язка процесуальна процедура на етапі вирішення питання про відкриття судового провадження у суді за позовом та відкриття виконавчого провадження у відділі виконавчої служби по виконавчому листу суду - посадові особи зобов`язані перевіряти правосуб`єктність юридичної особи як позивача, так і стягувача та повідомляти про встановлені ними випадки встановлення незаконної господарської діяльності під час верифікації даних у Витягу ЄДР у правоохоронні органи та податкові органи для вжиття заходів по їх ліквідації на виконання статті 247 Господарського кодексу України та статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких даних, керуючись статтями 43, 49 ЦПКУ, просить долучити співвідповідачами у справі у сфері протидії корупції інших співучасників корупційної схеми, організованої посадовими особами неправоздатної юридичної особи - суб`єкта господарювання КП « ХТМ» з метою протиправного вилучення коштів у громадян за недозволені компетентними дозвільними органами послуги. До корупційної схеми увійшов посадова особа КП « ХТМ" Вініцький М.В., посадова особа КП « ХТМ» ОСОБА_11 , суддя Жовтневого ( Новобаварського ) районного суду м.Харкова Єрмоленко Вікторія Борисівна, яка розглянула у суді нікчемний позов неправоздатної юридичної особи КП «ХТМ» у письмовому провадженні без верифікації позивача у ЄДР судовий розгляд справи суддя провела у письмовому провадженні без повідомлення відповідача про судові засідання, не надала можливості надати відзив на позовну заяву, повертала всі подані до суду процесуальні документи відповідача без розгляду і постановила неправосудне рішення від 21.10.2022 на користь неправоздатного суб`єкта господарювання КП « ХТМ», не виключено, що на задоволення власного приватного інтересу від організатора корупційної схеми ОСОБА_2 . Моральну і матеріальну шкоду, нанесену неправосудним рішенням судді Єрмоленко В.Б. на користь неправоздатної юридичної особи КП «ХТМ» вона оцінює в 100 тисяч грн. Також зазначає, що кінцевим етапом по реалізації корупційної схеми по незаконному вимаганню грошових коштів потерпілої від впливу небезпечних речовин із джерел викидів неправоздатної юридичної особи КП « ХТМ» ОСОБА_5 за недозволені державою послуги теплопостачання та підогріву завершив корумпований державний виконавець Холодногірсько Новобаварського відділу виконавчої служби м. Харкова Халєєв Тарас. Стверджує, що виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Халєевим Тарасом за заявою неправоздатної юридичної особи КП «ХТМ» триває дотепер, корупційні порушення під час відкриття виконавчого провадження самостійно посадовою особою ОСОБА_12 не усунуті, наслідки корупційних порушень посадової особи ОСОБА_13 за ознакою статті 364,365-2, 366 Кримінального кодексу України нанесли потерпілій особі ОСОБА_1 моральну і матеріальну шкоду, яка повинна бути відшкодована на виконання статей 67, 68 Закону України "Про запобігання корупції». Моральну шкоду, нанесену корупційними діями державного виконавця Халеєєва Тараса потерпілій особі ОСОБА_5 через добровільну і свідому участь в корупційній схемі посадової особи Вініцького М.В. вона оцінює в 100 тисяч грн.

В судовому засіданні позивачка просила суд прийняти до розгляду заяву по суті справи, наголосила на порушенні її прав посадовою особою КП "ХТМ" ОСОБА_2 , який на її думку діяв із залученням корупційної схеми, до складу якої також входили суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б. та державний виконавець Халєєв Тарас. Також наголосила на тому, що належним відповідачем у справі є саме посадова особа комунального підприємства органу місцевого самоврядування.

Від Головного управління Державної податкової служби в Харківській області надійшли пояснення, в яких представник просив заяву про зміну предмет та підстав позову повернути без розгляду, також просив провести судові засідання без його участі.

Інші учасники про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судових засідань без участі представників.

Дослідивши доводи та зміст заяви по суті справи, яка подана до суду 01.04.2026, та можливість її прийняття до розгляду, суд зазначає таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша та четверта статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, речення перше частин третьої статті 13 ЦПК України).

У пунктах 6, 7частини другоїстатті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас під час подання такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

Згідно із частиною першоюстатті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення і яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує предмет позову, тобто вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу.

Від підстав позову слід відрізняти його юридичне обґрунтування або, інакше кажучи, юридичні підстави позову, тобто юридичну кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує його вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві юридичним обґрунтуванням не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно кваліфікувати спірні правовідносини й обрати приписи, що регулюють ці відносини (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 4 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/19 (пункт 70), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 8 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 та у справі № 904/5726/19, від 6 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 904/2258/20, від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 (пункт 21)).

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини другої статті 49 ЦПК України).

Як збільшення або зменшення розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією вимогою, яку вже заявив позивач у позовній заяві. Тобто збільшити чи зменшити можна лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (пункт 61)).

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (речення перше частини третьої статті 49 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог. Заяву позивача, яка за змістом уточнює чи доповнює вже прийнятий до розгляду позов або іншим чином спрямована на його зміну, слід кваліфікувати згідно з положеннями статей 13, 49, 175, 197 ЦПК України як збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи як зміну предмета або підстави позову. У випадку зміни в такій заяві предмета та підстав позову її слід розцінювати як новий позов і діяти відповідно до норм процесуального закону щодо прийняття позовної заяви до провадження судом.

Інакше кажучи, у разі надходження до суду заяви позивача суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви й обставин справи, повинен кваліфікувати цю заяву як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (пункт 59)).

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права чи інтересу, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, зокрема, обрання іншого порівняно із первісно обраним способу захисту порушеного права чи інтересу. А зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується така вимога. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних і зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (пункт 7.42-7.43), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/19 (пункт 71), від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 (пункт 99), від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (пункт 60), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 (пункти 21-22)).

Також не допускається подання до суду одночасно заяви про зміну предмету та підстав позову з одночасним залученням інших відповідачів

За змістом наведеного припису частини третьої статті 49 ЦПК України доповнення позовних вимог новими відбувається не через заяву про збільшення їхнього розміру, а шляхом зміни предмета позову. Необхідність у такій зміні може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не забезпечуватимуть чи неповністю забезпечать позивачеві захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення первісних позовних вимог новими; 3) вилучення деяких позовних вимог; 4) їх пред`явлення до іншого відповідача (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16).

У разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтована іншими обставинами, тобто за суттю є новим позовом (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (пункт 60), Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 серпня 2024 року у справі № 914/3080/20 (пункт 8.24.2))

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо у ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) й одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у сукупності дають право на звернення до суду (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (пункт 62)).

Оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем у підготовчому засіданні заяви, спрямованої на одночасну зміну предмета та підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її. А позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до суду з новим позовом (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц (пункт 68)).

З огляду на зміст заяви, позивачкою доповнено первісні позовні вимоги додатковими позовними вимогами до судді Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди (визнання незаконним рішення суду та виконавчий лист за підписом судці ОСОБА_4 відшкодувати моральну і матеріальну шкоду, нанесену ОСОБА_1 участю в корупційній схемі організованій посадовою особою ОСОБА_6 , суддею Жовтневого ( Новобаварського) районного суду Єрмоленко В.Б. постановленим нею неправосудним рішенням на користь неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" та виданим виконавчим листом на користь неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" у сумі 100 тисяч грн за рахунок державного бюджету з подальшим регресом з винної особи на виконання статей 67,68 Закону України «Про запобігання корупції»), а також до державного виконавця Халєєва Тараса про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди (визнання незаконним відкриття виконавчого провадження та відшкодувати матеріальну моральну шкоду, нанесену позивачу ОСОБА_1 участю в корупційній схемі посадової особи юридичної особи КП «ХТМ» Вініцького М. державним виконавцем Халєєвим Тарасом відкритим ним виконавчим провадженням по заяві від неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" за підписом посадової особи ОСОБА_7 у сумі 100 тисяч грн за протиправне накладання арешту на майно та рахунки потерпілої особи ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету із подальшим регресом з винної особи на виконання статей 67,68 Закону України « Про запобігання корупції»).

Дослідивши доводи в обгрунтування поданої заяви щодо незаконних, на думку позивачки, дій посадових осіб судді районного суду та державного виконавця, та заслухавши з цього приводу думку позивачки в судовому засіданні, проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 заяви про часткову зміну предмету позову та підстав позову від 31.03.2026, яка відповідно до конкретних обставин справи є іншим позовом з огляду на зазначену в ній інші самостійні матеріально-правові вимоги та наведені на їх обґрунтування, інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), додатково до тих, які позивач первісно визначив підставою позову, із залучення до справи інших відповідачів, до яих такі вимоги пред`явлені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви від 01.04.2026 в частині вимог позову, що заявлені до судді Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, а також до державного виконавця Халєєва Тараса про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди.

Суд уважає, що заява про зміну предмета позову у вищевказаній частині до нових відповідачів є новим позовом, оскільки в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини, які позивач первісно не визначив підставою позову (незгода із прийнятим рішенням суду, виданням виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження), що сукупно дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами/ скаргою на дії державного виконавця та в рамках якого може бути вирішена можливість прийняття такого позову до розгляду або відмови у відкритті провадження в рамках цивільного судочинства..

Таким чином, проаналізувавши подану заяву про зміну предмету позову у частині заявленої до відповідачів, які не були стороною у справі під час подання первісного позову, суд дійшов висновку, що позивач одночасно змінює предмет позову, фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, зазначене суперечить вимогам статті 49 ЦПК України, а тому вказана заява про зміну предмета та підстав позову не може бути прийнята судом, а тому у її прийнятті у вказаній частині слід відмовити та повернути в цій частині заяву без розгляду.

Також, з матеріалів заяви по суті справи від 01.04.2026 вбачається, що позивачкою заявлено 6 вимог, щодо яких в частині вимог позову, що заявлені до судді Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, а також до державного виконавця Халєєва Тараса про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди суд відмовив у прийнятті та повернув, позиачкою також заявлено три вимоги звернені до посадової особи комунального підприємства КП ХТМ» (визнання незаконним письмовий правочин посадової особи комунального підприємства КП ХТМ» місцевого самоврядування посадової особи ОСОБА_2 - поданий позов до суду вимогою відшкодування боргу у сумі 85060,53 грн за послуги, вироблені та надані під час здійснення незаконної господарської діяльності юридичною особою - суб`єктом господарювання КП « ХТМ» - згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про відсутність у позивача КП « ХТМ» цивільної правоздатності - отримання дозвільних документів і необхідної матеріально- технічної бази та приховування цього факту від суду та відповідача ОСОБА_1 ; відшкодування нанесену шкоду здоров`ю небезпечними викидами у атмосферне повіт джерелами екологічно і техногенно небезпечного об`єкту - котельні, яку тривалий час експлуатує КП «ХТМ» без отримання дозвільних документів посадовою особою ОСОБА_2 та шкоду нанесену його бездіяльністю по усуненню небезпеки для безпечного проживання ОСОБА_5 у своєму помешканні по АДРЕСА_2 , яка складає 500000 грн відповідно до положень статей 1172, 1174 ,1187 Цивільного кодексу України; відшкодування моральну шкоду у двократному розмірі від заявленої у позові суми боргу 85060 грн, передбачену п. 2 статті 230 ЦКУ і нанесену посадовою особою комунального підприємства місцевого самоврядування КП "ХТМ" ОСОБА_2 через застосування ним корупційної схеми - подання позову до суду вимогою відшкодування боргу за послуги, на виробництво яких у суб`єкта господарювання відсутні дозвільні документи і отримання неправосудного рішення відшкодувати шкоду у сумі 170121,06 грн згідно п.2 статті 230 ЦКУ за рахунок держави з подальшим регресом з винної особи).

Вказані вимоги уточнено в частині зазначення ст. 230 ЦК України з доповненням вимог про відшкодування шкоди за рахунок держави з подальшим регресом з винної особи, отже фактично позивачкою доповнено раніше заявлені вимоги, що узгоджується із приписами статті 49 ЦПК України.

Також позивачкою заявлено додаткову вимогу про визнання незаконним письмовий правочин ОСОБА_2 від 23.03.2026 та відшкодувати моральну і матеріальну шкоду у двократному розмірі від заявленого боргу у надісланому на адресу потерпілої ОСОБА_1 позові від 23.03.2026 з сумою боргу 25068,60 грн у двократному розмірі - 50137,20 коп за нормами п.2 статті 230 ЦКУ нанесену посадовою особої комунального підприємства місцевого самоврядування КП « ХТМ» ОСОБА_2 позовної заявою за послуги, на надання яких у неправоздатного суб`єкта господарювання КП « ХТМ" відсутні дозвільні документи у Витягу із ЄДР, передбачені Законом України "Про перелік дозвільних документів у сфері господарської діяльності» та долучити до попередньої суми нанесеної ним моральної шкоди у розмірі 170121,06 грн загалом 220258,26 грн відшкодувати за рахунок юридичної особи КП « ХТМ» на виконання п.2 статті 230 ЦКУ.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивачка доповнила позов новими вимогами до посадової особи КП "ХТМ" ОСОБА_2 та підстави позову фактично в частині вимог до відповідача не змінилися, тому суд уважає за можливе прийняти заяву від 01.04.2026 в частині вимог позову до посадової особи КП "ХТМ" Вінніцького М.В. до розгляду з метою виконання завдань підготовчого засідання.

Під час постановлення даної ухвали суду судом враховано висновок Верховного Суду викладений у постанові від 18 вересня 2024 року по справі №755/9271/21 та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, сформульовану в постанові від 24 квітня 2024 року по справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23), яка є обов`язковою для застосування всіма судами.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 49, 189, 196-198, 258-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог до судді Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання незаконним рішення суду та виконавчий лист за підписом суді Єрмоленко В.Б. відшкодувати моральну і матеріальну шкоду, нанесену ОСОБА_1 участю в корупційній схемі організованій посадовою особою ОСОБА_6 , суддею Жовтневого ( Новобаварського) районного суду Єрмоленко В.Б. постановленим нею неправосудним рішенням на користь неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" та виданим виконавчим листом на користь неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" у сумі 100 тисяч грн за рахунок державного бюджету з подальшим регресом з винної особи на виконання статей 67,68 Закону України «Про запобігання корупції» та в частині вимогт до посадової особи Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові державного виконавця Халєєва Тараса про визнання незаконним відкриття виконавчого провадження та відшкодування матеріальної моральну шкоду, нанесену позивачу ОСОБА_1 участю в корупційній схемі посадової особи юридичної особи КП «ХТМ» Вініцького М. державним виконавцем Халєєвим Тарасом відкритим ним виконавчим провадженням по заяві від неправоздатної юридичної особи КП "ХТМ" за підписом посадової особи ОСОБА_7 у сумі 100 тисяч грн за протиправне накладання арешту на майно та рахунки потерпілої особи ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету із подальшим регресом з винної особи на виконання статей 67,68 Закону України « Про запобігання корупції" та повернути її заявнику.

В іншій частині заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 02.07.2026 о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Ганна КОЖИХОВА