Ухвала суду № 136691612, 23.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/226/26

Провадження №2/405/90/26

У Х В А Л А

23 лютого 2026 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижков А.О. (діє на підставі договору № б/н про надання юридичних послуг від 20.12.2025 року та ордеру на надання правничої допомоги серії ВВ № 1054779 від 14 січня 2026 року), в інтересах позивача звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому (позові) просить:

визнати будинок АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ;

поділити неподільні речі за списком: будинок АДРЕСА_2 , який позивач ОСОБА_1 попередньо оцінює в суму 250 000,00 грн., земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок, кадастровий номер - 3522583200:51:000:0316, яку позивач попередньо оцінює в суму 10 000,00 грн., автомобіль марки DAC1A, модель SANDERO, vin код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який позивачем попередньо оцінюється в суму 250 000,00 грн., будинок АДРЕСА_1 , який позивач попередньо оцінює в суму 5 000 000,00 грн., земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер 3510100000:42:370:0041, яку позивач попередньо оцінює в суму 20 000,00 грн., телевізор LG 70 UM 7100 PLA, який позивачем попередньо оцінений в суму 29 998,97 грн., телевізор Xiaomi Мі TVUND 4S 55, який позивачем попередньо оцінений в суму 11 999,00 грн., плиту електричну «Леміра» 2КШ 2000Вт два широких тена, яка позивачем попередньо оцінена в суму 1 585,87 грн., шляхом виділення їх у власність відповідача ОСОБА_2 та стягнення з нього грошової компенсації 50% вартості спільно набутого майна, замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на ці речі;

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток майна подружжя в розмірі 2 786 791,92, що еквівалентно частки власності на майно, набутого в шлюбі.

В свою чергу, ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.01.2026 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, зокрема, позивачу необхідно було надати підтверджуючі документи щодо вартості об`єктів нерухомого майна, які підлягають поділу в порядку поділу майна подружжя, а також доплатити судовий збір в розмірі 16 640 грн. 00 коп..

При цьому, на виконання вимог зазначеної ухвали представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижковим А.О. подані заяви, які зареєстровані судом 20.02.2026 року за вх. № 5702 та за № 5713 відповідно про відстрочення сплати судового збору та про усунення недоліків, які мотивовані тим, що у позивача відсутній доступ до нерухомого майна та документів, перелік яких зазначений у позові, а тому позивач позбавлена можливості здійснити оцінку відповідного майна, у зв`язку з чим, для належного визначення вартості спірного майна позивач має намір заявити клопотання в суді щодо проведення судової експертизи вартості майна належного до поділу. Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивача було частково сплачено судовий збір в розмірі 5000 грн., в зв`язку з чим просила відкрити провадження по справі.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, відповідно до ст. 175, 176 ЦПК України у спорі майнового характеру щодо права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем, позивач зобов`язаний зазначити ціну позову, яка визначається дійсною вартістю майна, що підлягає поділу між сторонами. Закон не надає позивачу права визначати таку вартість довільно або виходити з аргументу погодженої вартості між подружжям, без долучення до позовної заяви відповідних доказів, які б підтверджували таке погодження.

При цьому, звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя представник позивача просив в порядку поділу майна подружжя визнати будинок АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , а також виділити у власність відповідача ОСОБА_2 нерухоме майно: зокрема, зазначений будинок та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, що є територією Подільського району м.Кропивницький, на яку поширюється юрисдикція (підсудність) Подільського районного суду міста Кропивницького, а також будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, що, в свою чергу, є територією Кропивницького району, на яку поширюється юрисдикція (підсудність) Кропивницького районного суду Кіровоградської області відповідно, тобто, майно, що є предметом спору, розташоване за різними адресами, при цьому, відзначається, що до поданого позивачем позову застосовуються правила ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності справи, а саме: за місцезнаходженням майна або основної його частини, і, відповідно, визначається за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яке за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших місцевостях.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги аргументи представника позивача щодо проведення експертизи після відкриття провадження, оскільки в даному випадку, встановлення вартості нерухомого майна є першочерговою умовою для вирішення судом питання про підсудність даної справи.

На стадії відкриття провадження вартість нерухомого майна може бути підтверджена не тільки висновком судової експертизи, а й іншими належними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, з метою недопущення порушення прав позивача у справі на доступ до правосуддя, продовжити позивачу строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 19.01.2026 року, та визначити позивачу остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків заяви у термін п`ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.01.2026 року про залишення позовної заяви без руху та надати термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Усунення недоліків позовної заяви передбачає надання підтверджуючих документів щодо вартості об`єктів нерухомого майна, які підлягають поділу в порядку поділу майна подружжя.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова