Ухвала суду № 136691606, 20.05.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/224/26

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12025121110000511,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 року, з якого, на її думку, було штучно виокремлено кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року.

У своїй скарзі, серед іншого, вказує, що на те, що нею неодноразово на адресу органів досудового розслідування, зокрема і СВ Голованіського РВП, подавались клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які не були ними розглянуті. У подальшому вона зверталась до слідчих суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргами на бездіяльність і за наслідком цих звернень постановлено ухвали від 13.04.2026 року та 29.04.2026 року про зобов`язання органу досудового розслідування розглянути її клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Замість виконання ухвал слідчих суддів органом досудового розслідування було відкрито окреме кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року лише за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України, що на її думку звужує предмет розслідування у кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 року. Також вказує про неналежне виконання цих ухвал, адже орган досудового розслідування так і не виніс процесуальних постанов.

Зазначає, що 30.03.2026 року у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 року нею подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яке також не було розглянуто у процесуальний спосіб та змусило звернутись до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою. За результатами її розгляду слідчий суддя зобов`язав орган досудового розслідування виконати вимоги кримінального процесуального закону.

13.04.2026 року вона подала нове клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій, яке так само не було розглянуто у процесуальний спосіб та змусило звернутись до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою. За результатами її розгляду слідчий суддя зобов`язав орган досудового розслідування розглянути подане клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Однак до цього часу подане клопотання не розглянуто.

Вказуючи на цю бездіяльність, а також не погоджуючись із порядком організації досудового розслідування, контролю за його проведенням, тощо просить слідчого суддю:

1. Щодо суб`єктів, бездіяльність яких оскаржується:

Визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , яка полягає у:

- нерозгляді поданих заявницею клопотань у порядку ст. 220 КПК України;

- неприйнятті процесуальних рішень у формі постанов;

- систематичному порушенні строків розгляду клопотань, встановлених КПК України;

- підміні процесуальної форми позапроцесуальними листами, повідомленнями та

відповідями; невиконанні ухвал слідчих суддів та правових висновків суду апеляційної

інстанції;

- невжитті заходів для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування;

- невиконанні обов`язку забезпечення ефективності досудового розслідування як складової права на доступ до правосуддя.

2. Щодо бездіяльності прокурорів:

Визнати протиправною бездіяльність прокурорів Голованівської окружної прокуратури: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , яка полягає у:

- невиконанні обов`язків процесуального керівника, передбачених ст. 36 КПК України;

- незабезпеченні належного розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України;

- неприйнятті самостійних процесуальних рішень після встановлення порушень вимог КПК України з боку слідчих;

- невжитті заходів прокурорського реагування щодо системної процесуальної бездіяльності органу досудового розслідування;

- фактичному самоусуненні від процесуального керівництва;

- допущенні практики підміни процесуальних рішень інформаційними листами та

позапроцесуційним листуванням; невиконанні обов`язку забезпечення виконання ухвал

слідчих суддів та правових висновків Кропивницького апеляційного суду;

- невиконанні обов`язку забезпечення ефективного досудового розслідування як гарантії

права на ефективний засіб юридичного захисту.

3. Щодо кримінальних проваджень:

Визнати, що зазначена бездіяльність допущена у межах:

- кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025;

- кримінального провадження № 12026121230000067 від 21.04.2026.

4. Щодо обов`язкового розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України:

Зобов`язати слідчих та прокурорів у зазначених кримінальних провадженнях:

- розглянути всі подані заявницею клопотання виключно у порядку ст. 220 КПК України;

- прийняти за результатами їх розгляду належні та вмотивовані процесуальні рішення у

формі постанов;

- вручити або направити заявниці копії відповідних процесуальних рішень у порядку,

передбаченому КПК України; припинити практику підміни процесуального розгляду

клопотань позапроцесуційними відповідями, листами та повідомленнями.

5. Щодо виконання ухвал слідчих суддів та правових висновків суду апеляційної інстанції:

Зобов`язати процесуальних прокурорів:

- забезпечити належне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням;

- усунути встановлені судом порушення вимог КПК України;

- забезпечити повне, реальне та фактичне виконання ухвал слідчих суддів;

- забезпечити обов`язкове врахування правових висновків Кропивницького апеляційного суду, постановлених у межах кримінального провадження № 12025121110000511;

- вжити заходів реагування щодо допущених слідчими порушень закону. Встановити, що невиконання або формальне виконання судових рішень:

- суперечить принципу обов`язковості судових рішень;

- порушує засади кримінального провадження;

- свідчить про вихід сторони обвинувачення за межі процесуальної моделі, встановленої КПК України.

6. Щодо надання правової оцінки викладеним обставинам:

Зобов`язати сторону обвинувачення надати належну процесуальну та правову оцінку:

- викладеним у клопотаннях обставинам можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів;

- обставинам можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, 129, 146, 355, 366, 383, 386 КК України;

- фактам використання у межах кримінального провадження документів із ознаками

не достовірності;

- доводам щодо можливого системного викривлення змісту нормативно-правових актів та офіційних документів КП «БМБТІ»; обставинам, викладеним у заяві (процесуальному клопотанні) заявниці від 13.04.2026 року, щодо подій 02.08.2025 року;

- надати належну процесуальну та правову оцінку викладеним обставинам, у тому числі щодо необхідності внесення відповідних відомостей до ЄРДР та прийняття процесуальних рішень у порядку, передбаченому КПК України.

7. Щодо процесуального статусу заявниці

Зобов`язати процесуальних прокурорів: належним чином вирішити питання процесуального статусу заявниці відповідно до вимог ст. 55 КПК України;

- прийняти відповідне процесуальне рішення у встановленій законом формі;

- усунути правову невизначеність щодо процесуального статусу заявниці.

Врахувати при оцінці бездіяльності сторони обвинувачення обставини фактичного використання процесуального статусу потерпілої для проведення процесуальних дій при одночасному запереченні наявності такого статусу з метою обмеження процесуальних прав заявниці.

8. Щодо обов`язковості виконання процесуальних обов`язків:

Визнати, що:

- перебування матеріалів кримінального провадження у суді або у слідчого судді не зупиняє

досудове розслідування; такі обставини не звільняють слідчих та прокурорів від виконання

вимог ст. 220 КПК України;

- посилання на перебування матеріалів у суді як підставу для нерозгляду клопотань є

необгрунтованим.

9. Щодо позапроцесуальної моделі реагування

Встановити, що систематична заміна процесуальних рішень інформаційними листами та позапроцесуційними відповідями:

- суперечить вимогам КПК України;

- порушує принцип правової визначеності;

- унеможливлює ефективний судовий контроль; створює позапроцесуальну модель

реагування, не передбачену кримінальним процесуальним законом;

- фактично свідчить про відмову сторони обвинувачення від здійснення процесуального

керівництва у спосіб, передбачений КПК України.

10. Щодо обставин організації процесуального керівництва:

Врахувати при розгляді скарги встановлені обставини щодо:

- системного ігнорування стороною обвинувачення правових висновків суду апеляційної інстанції;

- триваючого характеру процесуальної бездіяльності;

- фактичного блокування реалізації процесуальних прав заявниці;

- наявності об`єктивних сумнівів щодо належної організації процесуального керівництва у кримінальному провадженні;

- існування обставин, які свідчать про можливе існування позапроцесуального

управлінського впливу.

11. Щодо порушення права на ефективний засіб юридичного захисту:

Врахувати, що сукупність наведених порушень: створює ситуацію тривалої правової невизначеності;

- фактично унеможливлює реалізацію процесуальних прав заявниці;

- порушує право на ефективний засіб юридичного захисту та доступ до правосуддя;

свідчить про неефективність процесуального реагування сторони обвинувачення;

- призводить до порушення гарантій, передбачених ст. З та ст. 13 Конвенції про захист прав

людини і основоположних свобод та створює ризик подальшого формального і

неефективного розслідування.

12. Щодо необхідності ефективного судового контролю:

З метою забезпечення ефективного судового контролю та недопущення подальшого ігнорування вимог КПК України прошу слідчого суддю надати належну оцінку:

- системному характеру допущених порушень;

- фактам невиконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов`язків;

- практиці фактичного обходу вимог кримінального процесуального закону;

- обставинам, які свідчать про неефективність процесуального керівництва у

кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не передбачені в частині першій, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , серед іншого, вказує на те, що її звернення із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України не були розглянуті органом досудового розслідування, а тому вона зверталась до слідчих суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргами на бездіяльність і за наслідком цих звернень постановлено ухвали від 13.04.2026 року та 29.04.2026 року про зобов`язання органу досудового розслідування розглянути її клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про що надає відповідні звернення і ухвали.

Відомостей про нові звернення, які б не були предметом судового контролю з боку слідчого судді, ОСОБА_2 не вказує, а відтак вважати, що цю скаргу подано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав немає.

Інші рішення, дії чи бездіяльність, про які йдеться в скарзі, під час досудового розслідування не розглядаються (ч.2 ст. 303 КПК України).

Отже, слід дійти висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити (ч. 4 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 318 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12025121110000511.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1