Ухвала суду № 136691444, 20.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2133/23

1-кп/214/152/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023041750000136 від 24.01.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики які існували на момент обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, не відпали. Так, обвинувачена ОСОБА_5 може: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: даний ризик підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи, і в разі доведення вини обвинуваченій ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і тому, побоюючись покарання, обвинувачена може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того ОСОБА_5 не заміжня, не працює, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків які б могли стримати її не покидати межі м. Кривого Рогу; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , якого вона добре знає, свідків події у цьому кримінальному провадженні, яких вона також знає. 3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується: даний ризик підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_5 , зловживає спиртними напоями, веде анти суспільний спосіб життя, тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання в якому просив суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. Так як обвинувачена ОСОБА_5 має повнолітнітню сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та вона доглядає за бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку та потребує відповідного догляду. Крім того, апеляційний суд скасовуючи вирок суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд у своїй постанові зазначив, що при розгляді справи судом не було допитано потерпілого, не надано оцінку версії обвинуваченої щодо перевищення нею меж самооборони, з урахуванням наявності у неї значної кількості тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила суд задовольнити письмове клопотання захисника ОСОБА_10 , оскільки воно подане в її інтересах.

Адвокат ОСОБА_7 , з якою обвинувачена уклала договір про надання парової допомоги, в судовому засіданні підтримала письмове клопотання так як воно подане в інтересах її підзахисної, та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

29.05.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 скасований та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

До обвинуваченої ОСОБА_5 був обраний та продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, на час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, змінилися обставини, які враховуються судом при обранні запобіжного заходу, що дає суду підстави дійти висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим, але не єдиним і не переважним елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, а саме з 24.01.2023, понад два роки. Вирок відносно обвинуваченої ухвалений 26.03.2024, скасований судом апеляційної інстанції. Справа розпочинається слухати з початку, що займе значний проміжок часу для усунення порушень зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2024. Потерпілий ОСОБА_6 після отримання травми у зв`язку з ракетним обстрілом перебуває на лікуванні з діагнозом: гострий мозковий інсульт: інфаркт головного мозку в басейні лівої середньої артерії, атеротромботичний підтип, легкий правобічний геміпарез, сенсо-моторна афазія. При наявності такого захворювання будь-які впливли несумісні і неможливі.

За інформацією наявною у суду потерпілий перебуває за кордоном на реабілітації та лікуванні у зв`язку з чим не був допитаний в суді першої інстанції, що стало однією з підстав для скасування вироку суду судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_5 до затримання мешкала з своєю бабусею ОСОБА_9 , 1937 року народження, доглядала за нею, працювала та забезпечувала себе матеріально, що свідчить про те, що остання має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватись від суду.

У зв`язку з реальною можливістю працевлаштуватись, мати постійний дохід для матеріального забезпечення себе та бабусі, слід дійти висновку, що у ОСОБА_5 зараз відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вище вказані факти свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , що виключає намір обвинуваченої переховуватись від суду.

В бабусі обвинуваченої, громадянки ОСОБА_9 є власне житло за адресою: АДРЕСА_1 , тому обвинувачена має можливість виконувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, буде достатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , як обвинуваченою.

Поряд з тим з урахуванням обставин, на які посилається сторона захисту, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, обрання саме нічного домашнього арешту є доречним так як обвинувачена має доглядати за бабусею, яка є людиною похилого віку, потребує вільного переміщення в денний час з метою працевлаштування та заробітку коштів, відвідування лікарень, придбання продуктів харчування та ліків, вирішення інших побутових питань.

Тому на переконання суду буде достатнім застосування до обвинуваченої нічного домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 з покладанням на неї відповідних обов`язків передбачених КПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , на нічний домашній арешт строком на 60 діб підлягає задоволенню.

А в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 3710, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18.07.2026, включно, за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під варти негайно в залі суду.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів, тобто до 18.07.2026.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 18.07.2026, включно, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством, та загрози життю і здоров`ю під час повітряної тривоги.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань на обвинувачену.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання та відома до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області та ДУ «Криворізька УВП №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2026.

Суддя ОСОБА_1