Вирок № 136691357, 20.05.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/967/26

Номер провадження 1-кп/184/250/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041360000087 від 27.03.2026 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, маюча на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта - середня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року в першій половині дня (точного часу встановити не надалось за можливе), тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_2 спільно з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. В результаті вжитого, ОСОБА_3 залишивши своїх знайомих на кухні вищезазначеного помешкання пішла до спальної кімнати де лягла відпочивати. Через деякий час, прокинувшись, ОСОБА_3 виявила, що її знайомі відсутні в квартирі, а також виявила зникнення приналежних їй речей, а саме мобільного телефону, смарт-годинника, зарядного пристрою до нього та музичних навушників марку, модель та вартість яких встановити не надалось можливим.

Підозрюючи, що її речі могла взяти та піти з квартири ОСОБА_7 , з якою вони до цього вживали алкогольні напої, ОСОБА_3 вирішила піти до помешкання ОСОБА_7 з метою з`ясування обставин зникнення її речей.

В той же день, приблизно о 11:30 год. ОСОБА_3 прийшовши до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме кімнати АДРЕСА_3 через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, оскільки потерпіла ОСОБА_7 дозволяла їй заходити до її помешкання у її відсутності, зайшла до кімнати де виявила сплячого на дивані сина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .. З`ясувавши у ОСОБА_9 , що ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутня ОСОБА_3 пройшла до сусідньої кімнати вищезазначеного помешкання де та тумбі побачила мобільний телефон чорного кольору марки Realme С53 6\128 GB на викрадення якого із корисливих спонукань раптово у неї виник злочинний намір.

В той же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 з поверхні тумби викрала мобільний телефон чорного кольору марки Realme С53 6\128 GB належний ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 519 від 3 0.03.2026 складає 6018 гривень 29 копійок.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , яка відмовилась від написання заяви про кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення за фактом незаконного проникнення ОСОБА_3 до її житла, матеріальний збиток на загальну суму 6018 гривень 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачувана ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та надала суду показання про те, що вона дійсно викрала мобільний телефон марки Realme С53 6\128 GB належний ОСОБА_7 , який у подальшому потерпілій повернула. У вчиненому злочині щиро розкаялась.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються. В скоєному обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася та повністю відшкодувала завдані нею збитки, шляхом повернення викраденого телефону потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, цивільний позов не заявляла, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечувала.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України та вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст.50 КК України.

Разом з тим, спираючись на встановлені обставини по справі, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повного відшкодування обвинуваченою завданої потерпілій шкоди і даних про особу винної, слід також прийняти до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в її особистості, що вказують на готовність винної до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

В кримінальному провадження цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком №519 від 30.03.2026р. вартість якої становить 458,01 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки С53 6/128 GB залишити у власності потерпілої; оптичний диск DVD диск, який долучений до матеріалів справи залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДНІПРО Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300 Код ЄДРПОУ: 37988155 Банк Отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA928999980314080544000004001 Код класифікації доходів бюджету: 24060300 Найменування коду класифікації: Інші надходження "00" Без деталізації за відомчою ознакою) документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за висновком №519 від 30.03.2026р. вартість якої становить 458,01 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Покровський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1