Ухвала суду № 136691142, 05.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10204/25

Провадження № 1-кс/202/2919/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовий Гай», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025 у справі № 202/10204/25, в рамках кримінального провадження №12025040000001136 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 239-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовий Гай», про скасування арешту майна,в якому просить скасувати повністю арешт майна накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025р. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1223285000:03:047:0007 в зв`язку з його необґрунтованістю.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_6 вказує, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за ч.2 ст. 239-2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000001136 від 15.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025р. було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:03:047:0007, що знаходиться в оренді у ТОВ «Дубовий гай» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею. Вказує, що з дня накладення арешту минуло вже більше 5-ти місяців, , жодних слідчих дій задля фіксації обстановки, призначення експертиз, за цей період не здійснювалось. Наразі будь-яка законна господарська діяльність на орендованій земельній ділянці заблокована, що безумовно не є співрозмірним і розумним і спричиняє збитки для ТОВ «Дубовий Гай».

Зокрема, ані прокурор в своєму клопотання ані суд в ухвалі про накладення арешту не обґрунтували яким чином саме зазначена земельна ділянка може бути використана як доказ в кримінальному провадженні, враховуючи ті факти, що: водний об`єкт знаходиться поза межами земельної ділянки, роботи з благоустрою виконувались також поза межами земельної ділянки тощо. З матеріалів кримінального провадження випливає, що земельна ділянка, на який знаходиться водний об`єкт, межує з іншими земельними ділянками, зокрема з земельною ділянкою з кадастровим номером 1223285000:03:047:0006 (власником якої є Піщанська сільська рада, а користувачем на умовах оренди є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), з території якої також можливий доступ до водного об`єкта, і відповідно можливість вчиняти дії, спрямовані на теоретичне заволодіння, знищення, пошкодження, переміщення тощо шару ґрунту, який як зазначає прокурор нібито відносився чи відноситься до водного об`єкту.

При винесенні ухвали суду також не враховані такі наслідки арешту майна для Товариства та третіх осіб:

- станом на момент накладення арешту на орендованій нами земельній ділянці проводились роботи з монтажу виробів рекреаційного призначення для тимчасового проживання туристів (наметів). Відповідним договором на виготовлення, поставку і монтаж зазначених виробів рекреаційного призначення (додається до цих заперечень) встановлені чіткі строки виконання робіт, зрив яких через неможливість користуватися арештованим майном спричинить і вже спричиняє значні матеріальні збитки (у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт, оплати працівникам вимушеного простою в роботі, упущеної вигоди та недоотриманого прибутку внаслідок несвоєчасного розміщення туристів тощо) як для нашого Товариства так і для третьої особи ТОВ «ГЛЕМПІНГ ЮА» (постачальник);

- застосований арешт майна у вигляді заборони користування ним унеможливлює виконання Товариством визначених законодавством України (в тому числі але не виключно ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 25 ЗУ «Про оренду землі») та договором оренди землі (копія якого була додана прокурором до клопотання про арешт майна) обов`язків землекористувача щодо збереження та запобігання погіршенню стану орендованої земельної ділянки, обов`язків щодо виконання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки тощо, що також спричинить негативні наслідки як для землекористувача, так і для власника земельної ділянки, третіх осіб тощо.

- заборона користування земельною ділянкою унеможливлює будь-яку законну господарську діяльність нашого Товариства на орендованій землі, що становить нерозумне і неспіврозмірне втручання в наші права щодо користування землею та ведення законної господарської діяльності в межах орендованої земельної ділянки;

- застосований арешт майна у вигляді заборони користування ним призведе до того, що Орендодавець, а з ним і місцевий бюджет зазнають суттєвих втрат внаслідок неотримання орендної плати за весь період неможливості користування нами орендованою земельною ділянкою, адже відповідно до приписів ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України «Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає». Повідомляємо, що станом на 2025 рік, сума річної орендної плати за зазначену земельну ділянку становить 314 215, 48 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ «Дубовий Гай», ОСОБА_3 , підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити. Вказав, що станом на момент накладення арешту на орендованій нами земельній ділянці проводились роботи з монтажу виробів рекреаційного призначення для тимчасового проживання туристів (наметів); застосований арешт майна у вигляді заборони користування ним унеможливлює виконання Товариством визначених законодавством України обов`язків землекористувача. Заборона користування арештованим майном є неспіврозмірним та нерозумним втручанням в права Товариства.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Земельна ділянка визнана у кримінальному провадженні речовим доказом. Призначено екологічну експертизу. Рішення суду про накладення арешту на земельну ділянку оспорювалось, але залишилось в законній силі. Зазначив, що наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев. Заперечив, що земельна ділянка відкрита для вільного доступу.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту. Зазначив, що у кримінальному провадженні призначено екологічну експертизу, наявний факт псування земель водного фонду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, в слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за ч.2 ст. 239-2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000001136 від 15.10.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025р. було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:03:047:0007, що знаходиться в оренді у ТОВ «Дубовий гай» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування нею.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;.

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказану земельну ділянку був накладений з метою забезпечення збереження її як речового доказу.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, збереження арешту на земельну ділянку протягом тривалого часу буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним втручанням у права користувача та покладає надмірний тягар.

Проте, враховуючи здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідність збереження земельної ділянки як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідність досягнення завдань досудового розслідування, забезпечення проведення експертного дослідження слідчий суддя вважає за необхідне зберегти арешт на земельну ділянку в частині заборони відчуження, розпорядження ним.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право володіння та користування особи, з огляду на тривалість арешту майна, та враховуючи продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовий Гай», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025 у справі № 202/10204/25, в рамках кримінального провадження №12025040000001136 від 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 239-2 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025 у справі № 202/10204/25, провадження № 1-кс/202/8286/2025, у кримінальному провадженні №12025040000001136 від 15.10.2025 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285000:03:047:0007, площею 6 га, яка перебуває у власності Самарівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04052324) та на підставі договору оренди землі №1130 від 26.08.2008, договору про внесення змін до договору оренди від 26.03.2019, перебуває у користуванні (оренді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовий гай»,(код ЄДРПОУ 31371433), в частині користування орендаря земельною ділянкою, в межах строку дії договорів оренди земельної ділянки.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1