Постанова № 13669114, 17.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 січня 2011 р. №2-а-12952/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В., Підгорному М.І., Король Д.О.,

за участі: представник позивача - Овелиця Г.В.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Контрольно - ревізійного управління в Харківській області до Управління освіти Ленінської у місті Харкові ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати Управління освіти Ленінської районної у місті Харкові ради виконати вимогу про усунення порушень від 30.08.2010 за №12317/2825, а саме: стягнути зайві витрати на проведення ремонтних робіт на суму 3554,00 грн., зокрема: з підрядної організації КШЕП №6 2327,00 грн., ПП «ЗЕНІТ-М» - 1227,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника Управління освіти Ленінської районної у місті Харкові ради. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Контрольно-ревізійним відділом в м.Харкові проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Ленінської районної у місті Харкові ради, за період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року, за результатами якої складено акт ревізії №123-10-374 від 21.08.2010р.

На підставі висновків вказаного акту ревізії Контрольно-ревізійним відділом в місті Харкові винесено вимогу №12317/2825 від 30.08.2010 року щодо усунення виявлених порушень в строк до 15.09.2010р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на теперішній час залишилися не усуненими порушення фінансово господарської діяльності на загальну суму 3554,00 грн., а саме: зайві виплати бюджетних коштів на проведення ремонтних робіт на суму 3554,00 грн.

В ході проведеної ревізії було встановлено, що до виконання ремонтних робіт були залучені наступні підрядні організації: ВК «ЗЕНІТ», ТОВ «БНП «ПРОМСТРОЙНАЛАДКА», ТОВ «ФІРМА «БОРН», Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство №6, ПП «ЗЕНІТ М» та ФО-П ОСОБА_2

Вибірковою ревізією правильності розрахунків загальновиробничих витрат, встановлено, що розрахунки виконано підрядними організаціями за усередненими показниками Держбуду України, з дотриманням вимог р. IV ДБН Д.1.1-1-2000. Крім того, при розрахунку загальновиробничих витрат були застосовані знижуючи коефіцієнти К1 = 0,4123, К2 = 0,7821, застосування яких повязане з відсутністю на підприємствах структурних підрозділів.

Однак, підрядною організацією КШЕП №6 в розрахунках загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних робіт №23/п за листопад 2008 року (сума акта 50000,00 грн.), №23/р за грудень 2008 року (сума акта 20000,00 грн.) та №27/п за грудень 2008 року (сума акта 26438,00 грн.) з виконання робіт по капітальному ремонту спортивної площадки загальноосвітньої школи №136 не застосовувались знижуючі коефіцієнти, застосування яких повязане з відсутністю структурних підрозділів у підрядника. Зазначене є порушенням вимог листа Держбуду України №111-630 від 09.07.2002р. та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2327,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Проведеною суцільною ревізією правильності та обґрунтованості нарахування адміністративних витрат в актах приймання виконаних підрядних робіт встановлено, що адміністративні витрати розраховані на підставі кошторисних трудовитрат на виконані обсяги робіт з урахуванням показника адміністративних витрат, який відповідає п.4 Додатку 13 ДЕН Д.1.1-1-2000.

Однак, в порушення вимог листа Держбуду України №7/7-630 від 09.07.2002р. та з урахуванням розяснень, наданих в збірнику офіційних документів та розяснень «Ціноутворення в будівництві» №12 за грудень 2002 року підрядною організацією ПП «ЗЕНІТ-М» в актах ф.№КБ-2в №3 за жовтень 2008 року (сума акту 21226,00 грн.) та №4 за листопад 2008 року (сума акту 85162,00 грн.) з виконання робіт по капітальному ремонту приміщень Управління освіти, не був застосований знижуючий коефіцієнт 0,8638 до показників адміністративних витрат, застосування якого повязано зі спрощеною системою оподаткування, яку обрала підрядна організація.

Таким чином, в результаті вищезазначеного вартість виконаних ПП «ЗЕНІТ-М» робіт з капітального ремонту приміщень управління освіти завищено на суму 246,00 грн. з урахуванням єдиного податку.

Вибірковою ревізією з питання правильності застосування елементних кошторисних норм були встановлені випадки невиконання повного комплексу робіт передбаченого застосованою нормою. Так, в порушення технології виконання робіт передбаченої нормою Е109-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу» збірника №10 Деревяні конструкції, ДБН Д.2.2-10-99, до акту приймання виконаних ПП «ЗЕНІТ-М» робіт ф.№КБ-2в №4 за листопад 2008 року (сума акту 85162,00 грн.) з виконання капітального ремонту приміщень Управління освіти, включена елементна кошторисна норма Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу», склад робіт якої передбачає встановлення мінераловатних плит, тоді як мінераловатні плити за вищезазначеними нормами підрядною організацією не списано, що свідчить про те, що роботи У по їх установленню не виконувались.

Таким чином, в акті ревізії зроблено висновок, що підрядній організації слід було провести коригування трудовитрат, а саме зменшити трудовитрати на виконання робіт по установленню мінераловатних плит за нормою Е13-25-1 «Заповнення каркасів стін плитами мінераловатними при товщині заповнення 50мм». Враховуючи вищевикладене вартість виконаних ПП «ЗЕНІТ-М» робіт завищено на суму 981,00 грн. з урахуванням єдиного податку.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольноревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються чи перевіряються.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним органам надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

На підставі п.7 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2940-ХІІ від 26.01.1993 та п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006р., керівнику управління предявлено вимогу №12317/2825 від 30.08.2010 року щодо усунення виявлених порушень в строк до 15.09.2010р.

На час розгляду справи, залишок невідшкодованої суми складає 3554,00 грн., внаслідок необгрунтованих витрат на проведення ремонтних робіт, що свідчить про порушення ч.2 ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», згідно якої законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Відповідачем не надано до суду доказів, які б підтверджували оскарження у судовому або адміністративному порядку вимоги КРУ в м.Харкові №12317/2825 від 30.08.2010 року, у звязку з чим зазначена вимога є чинною та підлягає виконанню у встановленому Законом порядку.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову щодо зобовязання Управління освіти Ленінської районної у місті Харкові ради виконати вимогу про усунення порушень від 30.08.2010 за №12317/2825, а саме: стягнути зайві витрати на проведення ремонтних робіт на суму 3554,00 грн., зокрема: з підрядної організації КШЕП №6 2327,00 грн., ПП «ЗЕНІТ-М» - 1227,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що належних заходів на виконання вищезазначеної вимоги відповідачем вжито не було, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та можливість їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Управління освіти Ленінської у місті Харкові ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління освіти Ленінської районної у місті Харкові ради (код 02146305, юридична адреса: 61052, м.Харків, вул. Ярославська, 10) виконати вимогу про усунення порушень №12317/2825 від 30.08.2010 року, а саме: стягнути зайві витрати на проведення ремонтних робіт на суму 3554,00 грн., зокрема: з підрядної організації Комунального шляхово - експлуатаційного підприємства №6 2327,00 грн., Приватного підприємства «ЗЕНІТ-М» - 1227,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24.01.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.