Рішення № 136691007, 20.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1266/26

2/212/2706/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 січня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі ТОВ «Таліон Плюс») звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 987729873 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора HNXH. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 14000,00 грн. шляхом переказу коштів на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Кредит надано на строк 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 357,70% річних, комісія за надання кредиту становить 840,00 грн.

03.06.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/38, відповідно до умов якого ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зокрема за кредитним договором №987729873 від 05.03.2025, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на момент подання позовної заяви становить 43400,60 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 28560,60 грн., заборгованості по комісії за надання кредиту у розмірі 840,00 грн.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість у загальній сумі 43400,60 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов до суду не подав.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.03.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 987729873 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора HNXH. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач отримав грошові кошти у сумі 14000,00 грн. шляхом переказу коштів на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору. Кредит надано на строк 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 357,70% річних, комісія за надання кредиту становить 840,00 грн.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 05.03.2025 підписано з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 8545 Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 987729873 від 05.03.2025.

Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у сумі 14000,00 грн. шляхом переказу коштів на банківську карту останнього № НОМЕР_1 , яку зазначено відповідачем у Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 05.03.2025.

03.06.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/38, відповідно до умов якого ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», зокрема за кредитним договором №987729873 від 05.03.2025, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.06.2025, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №987729873 від 05.03.2025 в сумі 30095,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8255,00 грн., заборгованості за неустойкою у сумі 7000,00 грн.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №987729873 від 05.03.2025, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 43400,60 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 28560,60 грн., заборгованості по комісії за надання кредиту у розмірі 840,00 грн.

Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що за Кредитним договором №987729873 від 05.03.2025, укладеним між кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 з 03.06.2025 право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «Таліон Плюс».

Підписавши Кредитний договір №987729873 від 05.03.2025, ОСОБА_1 добровільно погодився з умовами кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у сумі 14000,00 грн. шляхом переказу коштів на банківську карту останнього № НОМЕР_1 , яку зазначено відповідачем у Заявці на отримання грошових коштів в кредит від 05.03.2025.

Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «Таліон Плюс» станом на час звернення до суду становить 43400,60 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 28560,60 грн., заборгованості по комісії за надання кредиту у розмірі 840,00 грн.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Таліон Плюс» та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за Кредитним договором №987729873 від 05.03.2025 у загальному розмірі 43400,60 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій»; Додаткову угоду №2315 від 16.12.2025 про надання правової допомоги до Договору №5 від 02.12.2024; Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2025 відповідно до Договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, згідно якого Адвокатське об`єднання «Ліга юридичних технологій та інновацій» надало позивачу послуги з надання правової допомоги правову допомогу на загальну вартість 5000,00 грн.

Суд погоджується із наданим розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 5000,00 грн.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Таліон Плюс» судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 526, 610, 611, 612, 628, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 12, 76, 81, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за Кредитним договором №987729873 від 05.03.2025 у загальному розмірі 43400 (сорок три тисячі чотириста гривень) 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження юридичної особи: 14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Жабинського, буд.13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 20 травня 2026 року.

Суддя: М. В. Зімін