Ухвала суду № 136690830, 20.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6347/26

Провадження № 2/175/1783/26

УХВАЛА

"20" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа - Донецький національний медичний університет, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Краматорська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Донецький національний медичний університет, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 118971 грн. 76 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 року справу прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Журавель Т.С.

Заява обґрунтована тим, що 21.04.2026 року заявником було подано клопотання про розгляд справи №175/6347/26 в порядку загального позовного провадження із наведенням відповідних підстав та обґрунтуванням необхідності такого розгляду, проте станом на 19.05.2026 року вказане клопотання судом не вирішено. Крім того, заявник зазначає, що позовні вимоги Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ґрунтуються на обставинах кримінального провадження №42020051390000042, у межах якого він обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та яке було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні була суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. (справа №175/3161/25), яка ухвалою від 17.03.2025 року задовольнила клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також вирішувала питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, відсторонення від посади. На думку заявника, з огляду на обізнаність судді Журавель Т.С. з обставинами кримінального провадження, а також зважаючи на прийняття нею процесуальних рішень в його межах, існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду цивільної справи №175/6347/26, у зв`язку з чим заявник просить відвести суддю Журавель Т.С. від розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суддя доходить висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що зазначені як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, в заяві викладено лише суб`єктивні припущення щодо неупередженості судді, що не підтверджуються жодними належними доказами, а отже не можуть вважатися належними та допустимими підставами для відводу у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки судове засідання у даній справі призначено на 27.07.2026 року, а заява про відвід головуючого судді Журавель Т.С. надійшла до суду 20.05.2026 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для передачі вказаної заяви до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення, у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі №175/6347/26 передати до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Журавель Т.С. від розгляду цивільної справи №175/6347/26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель