Ухвала суду № 136690752, 20.05.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/2632/25

Провадження № 6/172/97/26

У Х В А Л А

іменем України

20.05.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник вказує, що Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», стягнуто з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 27776,00 грн. у погашення заборгованості за договором позики № 8181620525 від 08.09.2025 року, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Крім того додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області 01.05.2026 року з нього стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень. Вказує, що не ухиляється від виконання судового рішення, визнає обов`язок його виконання, однак реальні обставини його життя та матеріального стану об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у спосіб та в обсязі, визначеному судом, без встановлення помірного та справедливого порядку виконання. Сукупний фінансовий тягар за всіма зобов`язаннями не дозволяє йому виконувати судове рішення без встановлення помірного та реального графіку платежів, який би відповідав його фактичному доходу. На підставі викладеного, просить суд розстрочити виконання зазначеного судового рішення.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.

Також при вирішенні вказаного в заяві питання про розстрочку виконання рішення суд бере до уваги, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а, навпаки, бажає виконати його.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, надавши розстрочку у виконанні судового рішення тривалістю 12 (дванадцять) місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення у цивільній справі № 172/2632/25 (провадження № 2/172/1150/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 року у справі №172/2632/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27776 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень, 00 копійок, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., всього разом: 32198,40 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 40 копійок шляхом погашення заборгованості рівними платежами щомісячно по 2683,20 грн. на 12 місяців з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Є.Філіппов