Постанова № 13669026, 31.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. Справа № 2а-9545/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Мазяра Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) податковий борг у розмірі 396,01 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який узятий на облік в ДПІ в м. Суми, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року N 1251-XII порушив строки сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідачем податкова заборгованість у сумі 396,01 грн станом на день розгляду справи залишається не сплаченою.

У судове засідання відповідач не прибув, до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, про що Зарічною районною в місті Суми адміністрацією видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 31 липня 2002 року за НОМЕР_2 (а.с. 16), з 05.08.2002 р. за № 6650 знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми як платник податків (а.с. 19), перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (а.с. 17).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” в редакції від 28 червня 1999 року № 746/99 відповідач 28 листопада 2008 року подав до ДПІ в м. Суми заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік зі сплатою єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 17).

Відповідно до пояснень представника позивача заборгованість у розмірі 396,01 грн виникла внаслідок несплати платежів з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб.

Згідно з п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі по тексту Закон) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було надіслано на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 першу податкову вимогу за формою «Ф1» від 03 листопада 2009 року № 1/3905/51316 на суму 196,01 грн, яка не була вручена відповідачу, про що складено Акт № 358/849 від 217.08.2010 р. про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 6, 8), та другу податкову вимогу за формою «Ф2» від 20 вересня 2010 року № 2/3744 на суму 396,01 грн, яка не була вручена відповідачу, про що складено Акт № 447/1028 від 23.09.2010 р. про неможливість вручення податкової вимоги (а.с. 7, 9).

Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про заборгованість ДПІ в м. Суми по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 4), а також даними облікових карток платника єдиного податку на підприємницьку діяльність (а.с. 10-15), і складає 396,01 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 396,01 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 396,01 грн (триста девяносто шість грн 01 коп) на користь Державного бюджету України на розподільчий рахунок № 34129999700002, одержувач - Держбюджет м. Суми ,код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах