Ухвала суду № 136690124, 30.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49667/25

Провадження № 2-р/761/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Сідого В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача Державної установи «Центр пробації» - Казміренка Володимира Миколайовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Державної установи «Центр пробації» - Казміренка Володимира Миколайовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Так, заявник просить: надати роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2026 у справі № 761/49667/25 щодо конкретної посади Державної установи «Центр пробації», на якій необхідно поновити ОСОБА_1 .

Призначено судове засідання по справі за заявою представника відповідача Державної установи «Центр пробації» - Казміренка Володимира Миколайовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2026 у цивільній справі № 761/49667/25 на 30.04.2026 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання, яке відбулось 30.04.2026, сторони не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2026 позов ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

«…Визнати звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній установі «Центр пробації» на рівнозначній посаді начальника юридичного відділу з 04.11.2025.

Стягнути з Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 267849 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 38 коп. /сума зазначена без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів/.

Стягнути з Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 18813 (вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 47 коп. /сума зазначена без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів/.

Стягнути з Державної установи «Центр пробації» (код ЄДРПОУ 41847154) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити…»

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Також, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2024, у справі № 761/49667/25, в частині задоволеної позовної вимоги «Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державній установі «Центр пробації» на рівнозначній посаді начальника юридичного відділу з 04.11.2025.», а саме в ній чітко зазначено мотиви прийняття рішення та визначено на якій саме посаді слід відповідачу Державній установі «Центр пробації» поновити позивача ОСОБА_1 . Крім цього, в мотивувальній частині вказаного рішення судом докладно розписано, що саме є «рівнозначною» посадою.

Обґрунтування заявника, викладені у заяві, не доводять наявності недоліків судового рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Державної установи «Центр пробації» - Казміренка Володимира Миколайовича про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: