Рішення № 136689359, 19.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17440/24

Провадження №: 2-др/755/59/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №755/17440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/17440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в сумі 23741,69 грн; інфляційну складову боргу в сумі 3840,74 грн, 3 % річних в сумі 1129,61 грн., а всього 28712 (двадцять вісім тисяч сімсот дванадцять) гривень 04 копійки.

14.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій остання просить ухвалити по справі №755/17440/24 додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 1524,82 грн.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 47081,61 грн (теплова енергія 28898,92 грн, гаряча вода 16657,87 грн, абонентська плата 1524,82 грн), інфляційну складову боргу у розмірі 9316,52 грн., 3% річних у розмірі 2728,56 грн., судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028,00 грн.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд вирішив питання про право позивача на стягнення з відповідача плати за абонентське обслуговування у розмірі 1524,82 грн, однак в резолютивній частині рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії в сумі 23741,69 грн; інфляційну складову боргу в сумі 3840,74 грн, 3 % річних в сумі 1129,61 грн., а всього 28712 (двадцять вісім тисяч сімсот дванадцять) гривень 04 копійки.»

Таким чином, у резолютивній частині судового рішення Дніпровським районним судом міста Києва не було вирішено заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1524,82 грн..

Враховуючи вищевикладена заява представника позивача відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України щодо необхідності ухвалення у справі додаткового рішення.

За наведених обставин, суд вбачає необхідність у винесенні додатково рішення у справі, оскільки в резолютивній частині рішення відсутній висновок про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1524,82 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 43, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №755/17440/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з абонентского обслуговування у розмірі 1524 гривень 82 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст додатково рішення складений 19.05.2026 року.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, код ЄДРПОУ 37739041);

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя -