Ухвала суду № 136689254, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15091/22

провадження № 1-кп/753/501/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.

13 травня 2026 року прокурор у даному кримінальному провадженні подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості складу суду. Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється підтримання державного (публічного) обвинувачення о об`єднаних кримінальних провадженнях №12014250190000090, №62020000000000971, №42019000000000848 та №12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.05.2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи у провадженні визначено склад суду - головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Поряд з цим, в провадженні суду перебуває справа №699/64/20 у об`єднаних кримінальних провадженнях №1201425019000090, №62020000000000971, №42019000000000848 та №12017250000000177 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255 п.п.3.4,6,11,12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 146,ч.3 ст.27 п.п.3,11,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України, розгляд якого здійснюється також колегіально в складі - головуючого ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_3 .

У вказаній справі триває судовий розгляд та завершується дослідження письмових доказів, представлених стороною обвинувачення.

В доказуванні обох кримінальних проваджень використовуються матеріали кримінальних проваджень №12014250190000090 та №12017250000000177. Таким чином, предметом доказування в обох провадженнях є тотожні обставини викрадення та вбивства ОСОБА_14 , створення та участі в злочинній організації.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду та різні стадії обох проваджень прокурор зазначає про відсутність обґрунтованої доцільності в їх об`єднані.

Водночас, враховуючи, що за участі судді ОСОБА_3 з дотримання принципу безпосередності вже досліджено значну частину письмових доказів у справі за № 699/64/20, здійснено розгляд клопотань сторони захисту щодо їх допустимості - наявні підстави стверджувати, що у судді вже сформувалась або почала формуватися процесуальна позиція стосовно щонайменше обставин, вчинених злочинів та досліджених доказів, що тільки будуть досліджуватись під час розгляду кримінального провадження № 753/15091/22 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З цих підстав, у відповідності до положень п.4 ст. 75 КПК України прокурор заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки наявні обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву за мотивами, зазначеними у клопотанні, просила її задовольнити.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України до 11 червня 2024 року перебувало в провадженні колегії Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_15 11 червня 2024 року колегією суддів в даному кримінальному провадженні було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_12 та справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями і 13.06.2024 року визначено головуючого у цьому провадженні - суддю ОСОБА_1 .

Згідно прийнятих попереднім складом колегії рішень, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виділено з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України та зупинено до звільнення обвинувачених із військової служби чи виникнення інших обставин, які нададуть можливість останнім приймати участь у судових засіданнях (ухвала суду від 05.12.2022). При цьому розгляд колегією суддів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, п.п.3, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 146 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 146, ч.3 ст.27 п.п. 3,11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 255 КК України не зупинявся, в зв`язку з чим в кримінальному провадженні №753/15091/22 28 квітня 2025 року прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_13 і ухвалою колегії суддів від 11 серпня 2025 року заява про відвід була задоволена, суддю ОСОБА_13 , відведено від розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. ЄСПЛ з даного приводу неодноразово наголошував, що з метою вирішення чи може суд вважатися «безстороннім» у розумінні цього положення має бути застосовано два критерії. Перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі. Другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу ( рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантажело проти Італії»).

Сприйняття сторонами суду та судді як неупередженого і безстороннього є надзвичайно важливим. При цьому суддя не лише повинен бути безстороннім, але й видаватися таким, тобто справляти враження неупередженого (рішення у справі «Романов проти України»).

Так, основною підставою для відводу судді ОСОБА_3 вказано те, що в справі № 699/64/20 в склад колегії суддів якої він входить, вже досліджено докази, які лише плануються стороною обвинувачення представити суду в даній справі № 753/15091/22 і вони є аналогічними доказам у справі №699/64/20.

Суд зауважує, що з аналогічних підстав у кримінальному провадженні 753/15091/22 28 квітня 2025 року прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_13 і ухвалою колегії суддів від 11 серпня 2025 року заява про відвід була задоволена, суддю ОСОБА_13 , відведено від розгляду даного кримінального провадження.

Аналізуючи обставини даної справи та норми закону, колегія суддів вважає, що прийняття у одному з вказаних вище кримінальних проваджень остаточного судового рішення, поставить під сумнів неупередженість суду у іншому кримінальному провадженні та, яка наслідок необхідність зміни складу суду.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, а також, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів у безсторонності чи неупередженості суду, заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, ст. 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву прокурора задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 753/15091/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: