Ухвала суду № 136689097, 19.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17512/25

Провадження № 2/752/4593/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Данилова Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Боледзюка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін, клопотання представника позивача - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна паливна компанія", про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ "Технологічна паливна компанія" про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.08.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2025 за клопотанням представника відповідача постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати від ПрАТ "Київстар" наступну інформацію:

- перелік мобільних пристроїв (ІМЕІ), у яких використовувалась SIM карта з номером НОМЕР_1 в період з грудня 2020 року по травень 2025 року;

- дату та час, коли SIM карта використовувалась у кожному із пристроїв;

- за наявності - модель та виробника відповідних мобільних телефонів;

- інформацію про район міста Києва, в якому використовувалась SIM карта з номером НОМЕР_1 у період з грудня 2020 року по травень 2025 року.

Повідомляє, що після прийому позивачки на роботу до відповідача, їй роботодавцем було надано корпоративний номер телефону - НОМЕР_1 (SIM-картку), який остання помістила в свій особистий мобільний пристрій з ІМЕІ НОМЕР_2. Корпоративна SIM-карта роботодавця використовувалась (знаходилась) на особистому мобільному пристрої - телефоні позивача протягом всього часу перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем. У свою чергу, позивачка працювала віддалено - за своїм місцем постійного проживання.

Вважає, що з метою встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, спростування неправдивих відомостей вказаних у відзиві, є необхідність витребування інформації у ПрАТ «Київстар» про те, в який саме мобільний пристрій був поміщений корпоративний номер, яким користувалась позивачка більше 5 років.

Крім того, посилається на те, що адвокатським запитом за вих. №08/10/25-01 від 08.10.2025 представник позивача звертався до ПрАТ "Київстар", у якому просив надати необхідні відомості, проте відповіддю за вих. №13142710/03/03/02 від 08.10.2025 у надані інформації було відмовлено.

Не погоджуючись із поданим стороною позивача клопотанням, представник відповідача надав до суду 05.05.2026 заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у повному обсязі з огляду на його безпідставність, неналежність витребуваних доказів та намагання позивача підмінити предмет доказування.

Повідомляє, що сам по собі факт використання позивачем SIM-картки у певному пристрої чи за певною адресою жодним чином не свідчить про виникнення трудових відносин між сторонами справи. Крім того, ці технічні дані не здатні підтвердити жодну з обставин, обов`язкових для стягнення заявлених позивачем сум: ані нібито погодженого розміру заробітної плати, ані фактично відпрацьованого робочого часу, ані існування стажу для надання відпустки. При цьому, сторона позивача навіть не намагалась обґрунтувати можливість доведення будь-яких конкретних обставин справи шляхом отримання відповідних відомостей. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оскільки інформація від оператора мобільного зв`язку не стосується предмета доказування у цій справі та не доводить жодної з обставин, на які посилається позивач, такі відомості містять ознаки неналежного доказу у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Крім того, звертає увагу на те, що клопотання про витребування доказів було заявлено лише 01.04.2026, тобто майже через пів року після отримання відповіді на адвокатський запит. Представник позивача не навів жодних об`єктивних та поважних причин, які б перешкоджали йому звернутися до суду із цим клопотанням протягом останніх шести місяців.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, додатково просили поновити строк для подання вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи із засади змагальності цивільного судочинства, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені стороною позивача у судовому засіданні причини пропуску строку суд визнає поважними, тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Зі змісту наданих у судових засіданнях пояснень вбачається, що сторона відповідача заперечує факт перебування позивача ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем. Водночас, за твердженням позивача, після її працевлаштування, відповідач, з метою виконання позивачем трудових функцій, надав корпоративний номер телефону - НОМЕР_1 (SIM-картку), який позивач помістила в належній їй мобільний пристрій з ІМЕІ НОМЕР_2 . Також, як повідомляє позивач, вона постійно працювала віддалено за своїм місцем проживання.

Тобто, вбачається, що інформація, яку просить витребувати представник позивача у своєму клопотанні, фактично є доказами, які містять самі по собі дані про обставини наведеної справи та мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, а тому підлягають витребуванню, оскільки позивач позбавлений можливості подати самостійно такі докази до суду.

Разом з тим, з огляду на те, що позивачка повідомляє ІМЕІ свого особистого мобільного пристрою, з якого, як вона стверджує, велась робоча комунікація, не вбачається необхідним витребовувати інформацію щодо всього кола користувачів вказаного позивачем номера телефону.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що для всебічного та повного судового розгляду даної цивільної справи необхідне дослідження вказаної інформації, та беручи до уваги, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 126, 127, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Данилову Юрію Валентиновичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна паливна компанія", про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, e-mail: info@kyivstar.net) наступну інформацію:

1)чи використовувалась SIM-карта з номером НОМЕР_3 у період з грудня 2020 року по травень 2025 року на мобільному пристрої з НОМЕР_4 ?

2) у випадку підтвердження використання вказаної SIM-карти на мобільному пристрої з НОМЕР_4 , повідомити:

- дату та час використання SIM карти з номером НОМЕР_3 у період з грудня 2020 року по травень 2025 року?

- за наявності інформації - модель та виробника мобільного пристрою з ІМЕІ НОМЕР_2?

- інформацію про район міста Києва, в якому використовувалась SIM карта з номером НОМЕР_1 у період з грудня 2020 року по травень 2025 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк