Ухвала суду № 136688893, 20.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 587/2246/24

Провадження № 1-кп/592/185/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 42022202510000064 від 02.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В

У Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор не має відповідних повноважень, щодо прийняття участі у даній справі, є упередженим, намагається впливати на обвинуваченого у позапроцесуальний спосіб.

В обґрунтування своїх доводів вказала, що дана постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 26.03.2024 року про зміну групи прокурорів прийнята з порушенням належної правової процедури, враховуючи, що відсутні підстави для зміни групи прокурорів, передбачені ст. 37 КПК України, внаслідок чого прокурори у вказаному кримінальному провадженні на її думку є неуповноваженими.

Зазначає, що станом до 26.03.2024 року процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 42022202510000064 здійснювалось прокурорами Сумської обласної прокуратури.

При цьому, вважає необґрунтованою заміну групи прокурорів Сумської обласної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні на прокурорів Полтавської обласної прокуратури, визначення старшим групи прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який в подальшому затвердив даний обвинувальний акт та направив його до суду для розгляду, оскільки на думку захисника у вказаній вище постанові не встановлено та не зазначено жодної з підстав, передбачених ст. 37 КПК України, якими обґрунтована необхідність та доцільність заміни.

Адвокат ОСОБА_4 враховуючи вкладене, вважає, що у прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 відсутні повноваження у цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 , проти задоволення відводу заперечували, вважали її необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурору, суд приходить до наступного.

Так, Ст.77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з того, що заява захисника ОСОБА_4 не містить у собі жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора, викладені обвинуваченим обставини такими підставами не являються, суд вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Стосовно того, що на думку захисника ОСОБА_4 прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 є упередженим із наведених вище, зазначених у заяві про відвід, підстав, а також не має повноважень для підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Порядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу, а також якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Аналізуючи ч. 3 ст. 37 КПК України суд приходе до висновку, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного відвід прокурору Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 з визначених обвинуваченим підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83, 36, 37 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст викладено 20.05.2026 року о 15:45 год.

Суддя ОСОБА_9