Ухвала суду № 136688868, 20.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4795/26

Провадження № 2-а/592/71/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Смирнової О.Л., представника відповідача Бережної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, командира взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Фролова Віталія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

25.03.2026 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смирнова О.Л., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову командира взводу 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Фролова В.П. серії ЕНА № 6606550 від 03.02.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн за ч.8 ст.121 КУпАП.

30.03.2026 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, на виконання якої 09.04.2026 представником позивача позовну заяву у новій редакції, квитанцію про доплату судового збору та докази на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з позовом.

20.04.2026 ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , призначене судове засідання на 14:00 01.05.2026; питання щодо поновлення строку на звернення до суду буде вирішене у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.05.2026 продовжений строк для подання відзиву на позовну заяву за заявою представника відповідача.

05.05.2026 представником відповідача Департаменту патрульної поліції наданий відзив на позов, а також заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6606550, винесену командирок взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Фроловим В.П. 03.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладений штраф у розмірі 8 500 грн.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення 03.02.2026 був проведений у відсутність ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Поштове рекомендоване відправлення RO67097061561 з копію постанови серії ЕНА №6606550 від 03.02.2026 була отримана ОСОБА_2 23.02.2026.

Позовну заяву позивачем подано до суду першої інстанції 25.03.2026, тобто з пропуском встановленого ст.289 КАС України десятиденного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку позивач посилається на свій пенсійний вік та перебування на лікуванні в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» в період з 29.01.2026 по 16.03.2026 з приводу гіпертонічної хвороби, ішемічної хвороби серця, фолієводефіцитної анемії.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно до положення ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У даному випадку позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову від 03.02.2026, винесену в його відсутність, отриману 23.02.2026.

Отже, останнім днем звернення до суду із вказаним позовом щодо вказаної постанови було 14.02.2026.

Втім, позивач звернувся з цим позовом до суду 25.03.2026, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України строку, який становить десять днів та обраховується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), навіть поза межами десятиденного строку з моменту отримання примірника постанови.

Надаючи правову оцінку викладеним ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку обставинам, суд враховує практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгі»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, п. 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, п. 33).

З наданих суду довідки та консультативного висновку терапевта КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в закладі з 29.01.2026 по 16.03.2026 з приводу гіпертонічної хвороби ІІІ ст, гіпертонічного кризу неускладненого, гострого бронхіту з астматичним компонентом.

Водночас перебування на лікуванні не завадило ОСОБА_1 звернутися до поштового відділення за отриманням листа з копією оскаржуваної постанови 23.02.2026, до ГУ ПФУ в Сумській області за отриманням довідки про доходи 12.02.2026 тощо.

До заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду стороною позивача не долучено докази, які б засвідчували фізичну неможливість своєчасного подання позову до суду через незадовільний стан здоров`я. Надані медичні документи не засвідчують наявності у ОСОБА_1 гострих чи невідкладних станів, які б об`єктивно завадили йому своєчасно звернутися до суду.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Таким чином, співставляючи приписи ст.ст. 122, 289 КАС України, позиції Європейського суду з прав людини, практику Верховного суду, суд відхиляє наведене позивачем обґрунтування пропуску строку звернення до суду; наведені ОСОБА_1 у заяві підстави не є обґрунтованими та поважними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч.3 та ч.4 ст.123 цього Кодексу.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції, командира взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Фролова Віталія Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 20.05.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА