Рішення № 136688577, 04.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5680/26

Провадження 2/127/1562/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/5680/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 20.02.2026 року і мотивований тим, що 15.11.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22037000095687, згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит на умовах строковості, повернення, сплати процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Банк умови договору виконав в повному обсязі, відповідач умов договору не виконав, коштів не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

15.12.2021 року згідно договору факторингу № 15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 22037000095687 від 15.11.2018 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Сума боргу перед новим кредитором становить 9 407,96 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 5 854,56 грн., заборгованість по відсотках 156,89 грн., заборгованість по комісії 3 396,51 грн.

На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22037000095687 від 15.11.2018 року в загальному розмірі 9 407, 96 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору 2 662, 40 грн. та витрат на правничу допомогу 3 500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.11.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22037000095687, згідно з умовами якого відповідач отримав споживчий кредит 10 782,59 грн. із процентною ставкою 0, 001 %, сплатою щомісячної комісії 3, 5 % (п.1.1), на 24 місяці, без забезпечення.

Сторонами погоджено графік платежів: 24 платежі, з 15.12.2018 року по 15.11.2020 року включно, загальна вартість кредиту у разі виконання умов договору 19 840,06 грн., розрахунково-касове обслуговування - 9 057,36 грн., інша послуга банку 2 086,95 грн. (п.1.1. договору).

Згідно п. 3.1 договору, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Банк умови договору виконав в повному обсязі, відповідач умов договору не виконав, коштів у повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

15.12.2021 року згідно договору факторингу № 15/12/21, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 22037000095687 від 15.11.2018 року, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Сума боргу перед новим кредитором становить 9 407,96 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 5 854,56 грн., заборгованість по відсотках 156, 89 грн., заборгованість по комісії 3 396,51 грн.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 15.11.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 кредитного договору № 22037000095687 та отримання позичальником кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором № 22037000095687 від 15.11.2018 року становить 9 407,96 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 5 854, 56 грн., заборгованість по відсотках 156, 89 грн., заборгованість по комісії 3 396,51 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22037000095687 від 15.11.2018 року в загальному розмірі 9 407, 96 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив (із застосуванням коефіцієнта 0,8) судовий збір в сумі 2 662,40 грн., про що надав платіжну інструкцію від 28.01.2026 року.

Правнича допомога позивачеві у даній справі була надана адвокатом Гулієвою С.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 26.01.2026 року, на суму 3 500 грн., акту наданих послуг на суму 3 500 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір сумі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу 3 500 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 512, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 137, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, інд.04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк» МФО300346) заборгованість за кредитним договором № 22037000095687 від 15.11.2018 року в розмірі 9 407 (дев`ять тисяч чотириста сім) грн. 96 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 04 травня 2026 року.

Суддя: