Рішення № 136688307, 19.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13247/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Ільчук Г.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 -

адвоката Чернілевської Р.В.,

представників відповідача ОСББ «Магістратська 54» - Коломійця Ю.О., адвоката Вдовцової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістратська 54» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Чернілевської Р.В. звернувся до суду з позовом до ОСББ «Магістратська 54» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути баки для сміття з двору будинку АДРЕСА_1 на попереднє місце - у двір будинку АДРЕСА_1 . Позов мотивовано тим, що позивач проживає по АДРЕСА_2 . Понад десять років тому в дворі будинку АДРЕСА_1 знаходились баки для сміття, які були перенесені ближче до будинку АДРЕСА_3 , оскільки були попередження КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про те, що машини-сміттєвози руйнують верхній шар теплотраси, деформують проїзну частину біля будинку АДРЕСА_1 . Крім того, КУП "Ековін" попереджав, що машина-сміттєвоз не має можливості безпечно забирати сміття, маневрувати. В кінці 2024 р. найманий працівник відповідача (двірник) перемістив баки для сміття в двір будинку АДРЕСА_1 . Жодних правових підстав для переміщення контейнерів (баків) для сміття не було. В зв`язку з цим баки необхідно повернути на місце, де вони 10 років знаходились раніше. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р.В. позов підтримала за викладених в ньому обставин, просить його задоволити. Заперечує щодо розміру витрат на правничу допомогу сторони відповідача, вважає його неспівмірним зі складністю справи і виконаною роботою адвокатом, належним розміром вважає 2000,00 грн.

Представники відповідача ОСББ «Магістратська 54» - Коломієць Ю.О., адвокат Вдовцова Л.К. позов не визнали, вважають, що ОСББ «Магістратська 54» не є належним відповідачем, оскільки працівники ОСББ «Магістратська 54» не переносили баки для сміття до будинку АДРЕСА_1 . Позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Він передчасно звернувся до суду, оскільки немає визначеного компетентним органом місця, де мають стояти баки для сміття. Хто переніс баки доказів суду не надано. Просять стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Подали відзив - а.с. 40-41.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач проживає і зареєстрований по АДРЕСА_2 (не є власником квартири).

На час подачі до суду позову контейнери (баки) для сміття стоять ближе до будинку АДРЕСА_1 , сміття в баки виносять мешканці обох будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 (стверджує представник позивача, не заперечують представники відповідача).

Позивач намагався з`ясувати, чи теперішнє розташування баків для сміття відповідає діючим санітарним нормам, що вбачається з відповіді на його звернення Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області №П-88-02/02-22.3-01/115 від 25.03.2025. У відповіді зазначено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від комісійного розгляду звернення з залученням представників Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради та управляючої компанії ТОВ "ЖЕО" (а.с. 9 зворот) (з невідомих представнику позивача причин). Було здійснено орієнтовний замір (рулеткою) відстані між будинком АДРЕСА_1 і баками для сміття (15-16 м). Встановлено, що територія біля контейнерів не засмічена, неприємного запаху не відчувалось. З метою недопущення повторних звернень (скарг) щодо розміщення контейнерів для збору побутових відходів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , направлено листа від 25.03.2025 №Вих-22.3/2496-25 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради щодо вжиття заходів з облаштування контейнерного майданчика та встановлення на ньому контейнерів для збору побутових відходів з врахуванням вимог містобудівної, проєктно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства. Про отримання відповіді позивача буде поінформовано. (а.с. 9-10)

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо зазначеного письмового доказу пояснив, що на час виходу представника Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області за зверненням позивача, хтось попередньо перетягнув баки для сміття ближче до будинку АДРЕСА_1 , а постійне їх розташування - на значно більшій відстані від стіни будинку.

На а.с. 124 - інформація Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області (на запит представника позивача - адвоката Чернілевської Р.В.) №Вих.-22.3/1217-26 від 24.02.2026 про те, що в квітні 2025 Управлінням припинено розгляд звернення ОСОБА_1 на підставі отриманої від нього заяви (реєстраційний №П-199-02 від 24.042025) щодо достатності отриманих відповідей від Управління та припинення розгляду його звернення від 11.03.2025 №П-89-02.

До зазначеної інформації додано:

- копію повторного звернення Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради і до ТОВ "ЖЕО" про вжиття заходів облаштування контейнерного майданчика та встановлення на ньому контейнерів для збору побутових відходів з врахуванням вимог містобудівної, проєктно-кошторисної документації та вимог чинного законодавства №Вих-22.3/2496-25 від 25.03.2025 (а.с. 125-126);

- копію повідомлення Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради №20/00/006/25565 від 21.04.2025 на звернення Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області, згідно якого Департамент житлового господарства не був ініціатором щодо перенесення контейнерів для побутових відходів від будинку АДРЕСА_3 , інформація про осіб, що здійснили їх перенесення, в департаменті відсутня. Відповідно до Правил надання послуг з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених постановою КМУ №835 від 08.08.2023, до обов`язків споживача відноситься: визначати разом з виконавцем місця розташування контейнерних майданчиків, створювати умови для вільного доступу до таких майданчиків; обладнати контейнерні майданчики, утримувати їх у належному санітарному стані, забезпечувати освітлення в темний час доби; забезпечити належне збирання та зберігання відходів, встановлення достатньої кількості контейнерів у разі застосування контейнерної системи для збирання побутових відходів з метою запобігання їх переповнення; утримувати контейнери відповідно до вимог санітарних норм і правил. Крім того, ТОВ "ЖЕО" надано доручення щодо обговорення із мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 участі у проєкті сортування побутових відходів та можливе облаштування майданчика для побутових відходів в майбутньому (а.с. 129);

- копію заяви ОСОБА_1 начальнику Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області від 24.04.2025 про припинення розгляду його звернення від 11.03.2025 №П-88-02 в зв`язку з достатністю отриманої відповіді (а.с. 130).

На а.с. 12-20, 66, 98 - фотознімки прибудинкових територій будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 (зі слів представника позивача), потрісканого асфальтного покриття, контейнерів для сміття, автомобіля "Ековін" і приватних легкових авто. Лише на а.с. 98 на фотознімку вбачається номер будинку АДРЕСА_1 .

На а.с. 73- схематичний план прибудинкових територій будинків АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 , виготовлений позивачем, на а.с. 74 - план-схема прибудинкових територій будинків АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ "ЖЕО", на а.с. 75 - аерофотозйомка будівель, споруд і прибудинкових територій по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 .

На а.с. 44 - копія листа-повідомлення №222 від 17.07.2025 Комунального підприємства "Ековін" - голові правління ОСББ «Магістратська 54", згідно якого на підставі листа (голови ОСББ) б/н від 02.10.2023 про перенесення контейнерів для сміття від житлового будинку АДРЕСА_3 за житловий будинок АДРЕСА_1 та відповіді Вінницької міської ради №20/00/006/67718 від 06.11.2023 співробітниками КУП "Ековін" на початку вересня 2024 два контейнери для сміття були перенесені з-під будинку АДРЕСА_4 , про що було доведено до відома керівництва ОСББ «Магістратська 54". Місце встановлення контейнерів за будинком АДРЕСА_1 було погоджено з відповідальним за цей будинок. Встановлення контейнерів було здійснено під його наглядом.

Аналогічного змісту відповідь КУП "Ековін" №282 від 06.10.2025 на запит представника позивача. (а.с. 72)

Свідок ОСОБА_3 (мешканка будинку АДРЕСА_1 ) суду пояснила, що біля будинку АДРЕСА_3 стояли баки для сміття на дуже невеликій відстані. Від них було чути неприємний запах. Поряд грались діти. Баки перенесли за будинок АДРЕСА_1 , до гаражів. Тепер баки для сміття нікому не заважають, тому що знаходяться на достатній відстані від будинку АДРЕСА_1 і за насадженнями (деревами).

Свідок ОСОБА_4 (мешканець будинку АДРЕСА_1 ) суду пояснив, що два контейнери (баки) для сміття раніше стояли біля будинку АДРЕСА_3 . Перенесли їх до будинку АДРЕСА_1 безпідставно, без згоди мешканців будинку АДРЕСА_1 , без рішення відповідного органу. Через припарковані приватні авто машина-сміттєвоз не може своєчасно вивезти сміття. Велика машина-сміттєвоз псує асфальтне покриття, провалює його, може пошкодити тепломережу.

На а.с. 60 - копія відповіді Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради №20/00/006/50360 від 14.08.2025 на звернення ОСББ «Магістратська 54", згідно якої на тепер працівниками КУП "Ековін" перенесено контейнерний майданчик на територію біля будинку АДРЕСА_1 , яка відповідає вимогам санітарних норм. (а.с. 60)

Оцінюючи цей письмовий доказ, суд звертає увагу, що КУП "Ековін" не зазначає, що машинам КУП "Ековін" немає можливості безпечно заїжджати до контейнерів (баків) для сміття, чи маневрувати, як їм необхідно.

На а.с. 50 - копія попередження-вимоги головному інженеру ТОВ "ЖЕО" від КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" №36/674 від 03.05.2015, згідно якого КП ВМР "ВМТЕ" повідомляє, що маршрут вивезення ТПВ великовантажними сміттєвозами від будинку АДРЕСА_5 пролягає територією, яка розташована над тепловими мережами. Це створює загрозу просідання та руйнування конструкцій непрохідних каналів та можливого пошкодження трубопроводів теплових мереж, що забезпечують теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_5 та дошкільного навчального закладу. №13. Існує нагальна потреба переносу майданчика для збору ТПВ в інше місце.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо зазначеного письмового доказу звернув увагу, що попередження-вимога юридичної особи складена у вихідний день - неділю - 03.05.2015 (що відповідає дійсності), тому такий доказ викликає сумнів.

Стороною відповідача надано інформацію КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" б/н від 21.07.2025, згідно якої КП ВМР "ВМТЕ" на тепер не ініціювало встановлення обмежувальних дорожніх знаків (щодо заборони руху вантажних автомобілів, щодо обмеження маси транспортних засобів, які можуть проїжджати дорогою) на теритоірії в районі житлових будинків по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . (а.с. 51)

На а.с. 7 - копія листа (інформації), нікому не адресованого, без відмітки для пред`явлення кому, за підписом начальника ЖЕК №14 за №451 від 31.01.2013 про те, що що останнім часом до керівництва МКП "ЖЕК-14" надходили численні скарги мешканців б. АДРЕСА_6 стосовно впорядкування вивозу сміття, а також переносу контейнерів для сміття. Також надходили попередження КП ВМР "ВМТЕ" про те, що сміттєвози продавлюють верхній шар теплотраси, що призводить до деформації проїзної частини вздовж будинку АДРЕСА_1 . Ще надходили попередження КУП "Ековін" про те, що сміттєвоз не має можливості для маневру при вивантаженні баків для сміття, при заїзді в браму машина рве електропроводку, пошкоджує ворота. З метою попередження наступних скарг МКП "ЖЕК-14" прийняв рішення перенести два контейнери для сміття та встановити їх при в`їзді з АДРЕСА_7 до дворів цих будинків.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернув увагу, що цей лист надруковано на комп`ютері, крім назви "МКП "ЖЕК-14" по тексту і посади та прізвища особи, яка його підписала, які вписані рукою, що є дивним, складається враження, що текст підготували, але не знали, від імені кого лист буде. Крім того, вважає, що МКП "ЖЕК-14" не мав ніякого відношення до будинків АДРЕСА_4 .

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови ВП ВС від 11.01.2022 (справа № 910/10784/1).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: з яких саме правовідносин сторін виник спір; чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19.

Згідно п. 4 Правил надання послуг з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених постановою КМУ №835 від 08.08.2023, органи місцевого самоврядування забезпечують управління побутовими відходами згідно з правилами благоустрою населеного пункту, регіональними та місцевими планами управління відходами та забезпечують кожному утворювачу побутових відходів надання послуги з управління побутовими відходами.

В прохальній частині позову позивач просить зобов`язати відповідача повернути баки для сміття з двору будинку АДРЕСА_1 на попереднє місце - у двір будинку АДРЕСА_1 . Суду не надано належного і допустимого доказу того, де мають стояти контейнери для збору побутових відходів (або баки для сміття) з урахуванням вимог чинного законодавства (санітарних норм) в районі знаходження будинків АДРЕСА_4 , з прив`язкою до об`єктів нерухомого майна (на якій відстані і від чого). Позивач намагався з`ясувати питання щодо відповідності нормам законодавства розміщення контейнерів для збору побутових відходів біля будинку АДРЕСА_1 , звернувшись 11.03.2025 до Головного управління держпродспоживслужби у Вінницькій області (відмовившись чомусь від комісійного розгляду звернення з залученням представників Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради та управляючої компанії ТОВ "ЖЕО") (а.с. 9-10), але 24.04.2025 позивач подав заяву про припинення розгляду його звернення від 11.03.2025 (а.с. 130, 129). Контейнери для збору побутових відходів стояли біля будинку АДРЕСА_1 , згодом - біля будинку АДРЕСА_1 , тепер - знову біля будинку АДРЕСА_1 . Яке місце для встановлення контейнерів для сміття біля цих будинків відповідає чинному законодавству, суду доказів не надано. При цьому суд враховує, що юридичні особи КП ВМР "ВМТЕ" і КУП "Ековін" не надавали повноважень позивачу захищати їхні інтереси в суді (доказів протилежного суду не надано).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов не обгрунтований, тому задоволенню не підлягає.

22.07.2025 між адвокатом Вдовцовою Л.К. і ОСББ «Магістратська 54» укладено договір про надання правничої допомоги у цивільному провадженні б/н.

Згідно акту виконаних робіт від 10.02.2026 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: надання юридичної консультації - 2 год., вартість - 1000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 3 год., вартість - 3000,00 грн; складання відзиву - 3 год., вартість - 3000,00 грн; участь в судових засіданнях - 7 год., вартість 8000,00 грн, всього 15000,00 грн. (а.с. 141)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Керуючись ст.16 ЦК України,

Правилами надання послуг з управління побутовими відходами та типових договорів про надання послуги з управління побутовими відходами, затверджених постановою КМУ №835 від 08.08.2023,

ст.ст. 13, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістратська 54» про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістратська 54» 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магістратська 54», ЄДРПОУ 43182277, м. Вінниця, вул. Магістратська, 54.

Повне рішення виготовлено 19.05.2026.

Суддя О.О.Венгрин