Ухвала суду № 136688095, 20.05.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа №139/1059/20

У Х В А Л А

20 травня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/1059/20 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 139/1059/20 від 23 березня 2021 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. У зв`язку з укладенням зазначеного договору до ТОВ «Капіталресурс» перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні.

Також заявник зазначив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65369144 з примусового виконання виконавчого листа. 30 червня 2021 року вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату подання заяви оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався згідно пп. 4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому на момент звернення із даною заявою до суду не є пропущеним.

У зв`язку з наведеним заявник ТОВ «Капіталресурс» позбавлений можливості реалізувати свої права як стягувача, тому звернувся із заявою до суду та просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №139/1059/20 від 23 березня 2021 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а також видати йому дублікат виконавчого листа №139/1059/20.

Розгляд заяви було призначено на 30 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів. Витребувано з Могилів-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо зміни прізвища боржника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Розгляд заяви відкладено на 20 травня 2026 року.

18 травня 2026 року до суду надійшла витребувана інформація.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник звертаючись до суду з заявою, просив розгляд заявлених вимог здійснювати за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2016 в сумі 10454 гривні 93 копійки, з яких: 6289 гривень 50 копійок заборгованість за тілом (простроченим тілом) кредиту; 4165 грн 43 коп встановлена частина в межах позовних вимог заборгованості за відсотками, а також судовий збір в розмірі 1770 гривень 02 копійки. Вказане рішення суду набрало законної сили 19 березня 2021 року.

На підставі вищевказаного рішення по справі №139/1059/20 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 23 березня 2021 року був виданий виконавчий лист, який був направлений на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» та в подальшому перебував на примусовому виконанні у Мурованокуриловецькому відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ВП №65369144.

30 червня 2021 року головним державним виконавцем Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Каландеєм Радиславом Борисовичем у виконавчому провадженні ВП №65369144 винесено постанову про повернення виконавчого листа №139/1059/20 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що після державної реєстрації шлюбу боржник ОСОБА_2 змінив прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується інформацією Могилів-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

22 серпня 2025 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір N8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № б/н від 27.12.2016 - дата відкриття рахунку 27.02.2018.

Таким чином, у результаті укладення вищевказаного Договору факторингу, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи №139/1059/20 стало ТОВ «Капіталресурс», яке згідно з умовами Договору факторингу набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та доведеною, підстав для її відмови судом не встановлено.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Як убачається з матеріалів справи, заявником надано постанову державного виконавця від 30.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65369144 про повернення виконавчого листа стягувачу, а також інформацію з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 19.03.2026 року, відповідно до якої зазначене виконавче провадження завершено.

Разом з тим, наведені документи свідчать лише про факт повернення виконавчого листа стягувачу та завершення виконавчого провадження, однак самі по собі не підтверджують втрату виконавчого документа.

Посилання представника заявника на те, що виконавчий лист не надходив стягувачу, суд оцінює критично, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять доказів ані направлення виконавчого листа стягувачу, ані його невручення чи повернення поштового відправлення, так само як і відсутні будь-які підтвердження від стягувача щодо неотримання виконавчого документа.

Крім того, заявником не надано доказів вжиття будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, зокрема звернення до органу державної виконавчої служби або стягувача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для видачі його дубліката.

Разом з тим, відмова у видачі дубліката виконавчого листа з підстав недоведеності його втрати не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою за умови надання належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,15 Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст.260, 261, 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №139/1059/20, виданому Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 23.03.2021 року на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2016 в сумі 10454 гривні 93 копійки та судових витрат в сумі 1770 гривень 02 копійки з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А).

У решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: