Рішення № 136686768, 19.05.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 157/2267/25

Провадження № 2/559/803/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ТзОВ "Коллект Центр" в особі директора М.Ткаченко. звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 02.08.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3480610004-103657, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. строком на 14 днів. 18.11.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором №3480610004-103657.

Крім того, 21.02.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1462541, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 7500 грн. 30.12.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №1462541.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01 від 10.01.2023, в тому числі і кредитним договором щодо відповідачки. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Коллект Центр», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 43185,58 грн. та судові витрати у справі.

Відповідачка правом на подання відзиву у встановлений строк не скористалася.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 02.02.2026 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження отримала 06.02.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 18.03.2026 ОСОБА_1 уклала Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Альоновою М.Б. та останній було надано доступ до матеріалів даної справи, в томі числі в електронній системі «Електронний суд». Однак, станом на час розгляду справи відзиву від сторони відповідачки подано не було, а встановлений для цього строк минув, заяв по суті позовних вимог та клопотань до суду не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи немає, тому суд вражає за можливе розглянути справу по суті.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №3480610004-103657 «Проста позика», відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн., строком на 14 днів (з 02.08.2021 по 16.08.2021). Процентна ставка встановлюється у розмірі 702% річних або 1,95% в день (п.9.13 Договору). Розмір фіксованої процентної ставки не може бути змінений у бік збільшення без згоди позичальника (а.с.8-13).

Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 2546 грн. (а.с.13 зворот-14).

До матеріалів справи позивачем надано Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.15-17).

Видача грошових коштів у сумі 2000 грн. ОСОБА_1 підтверджується долученою до справи довідкою ТОВ «Онлайн Платежі» від 07.10.2025 про успішний переказ коштів на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 (а.с.321).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Інкасо Фінанс» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 18.11.2021 заборгованість відповідачки за кредитом №3480610004-103657 складає 2546 грн., з яких 2000 грн. - основний бог та 546 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.22-23).

18.11.2021 між ТОВ «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №18-11/21 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за Договором №3480610004-103657 (а.с.47-50).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 18.11.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Інкасо Фінанс» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.52).

На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «Інкасо Фінанс» грошові кошти у розмірі 685 829,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №315590001 від 24.12.2021 та кошти у розмірі 402 839,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням №330110002 від 11.02.2022 (а.с.54,55).

Відповідно до Реєстру боржників від 18.11.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №3480610004-103657 в сумі 2546 грн. (а.с.59).

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 17522 грн., з яких: 2000 грн. - сума виданого кредиту; 15522 грн. - сума заборгованості за відсотками(а.с.43).

Крім того, 21.02.2021 між ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1462541 у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 7500 грн. Строк кредитування 30 днів. Процентна ставка фіксована та становить 2,70% від суми боргу за кожен день користування позикою (а.с.24).

ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 75001 грн. шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» відповідно до умов договору про переказ коштів, що підтверджується довідкою про успішність операції: дата 21.02.2021; сума 7500 грн., отримувач ОСОБА_2 (а.с.31).

Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 30.12.2021 заборгованість відповідачки за кредитом №1462541 складає 25410 грн., з яких 7500 грн. - основний бог та 17910 грн. - заборгованість за відсотками. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання умов договору, здійснила часткову оплату за Договором №1462541 на суму 7814,25 грн. Вказана сума відображена у розрахунку заборгованості (а.с.36-41).

Також, судом встановлено, що 30.12.2021 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт-Капітал було укладено Договір факторингу №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики №1462541 щодо відповідачки ОСОБА_1 (а.с.60-64).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 30.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.66).

На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на рахунок ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти у розмірі 2 663 376,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0317260000 від 30.12.2021 (а.с.65).

Відповідно до Реєстру боржників від 30.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №1462541 в сумі 25410 грн. (а.с.68-71).

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 25663,58 грн., з яких: 7500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17910 грн. - сума заборгованості за відсотками, 34,52 грн. - 3% річних та 219,06 грн. - інфляційні нарахування (а.с.44).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01 (а.с.72-78).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр « права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.85).

Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №3480610004-103657 в сумі 17522 грн., з яких: 2000 грн. - сума виданого кредиту; 15522 грн. - сума заборгованості за відсоткам та за Договором позики №1462541 у розмірі 25663,58, з яких: 7500 грн. - сума виданого кредиту; 17910 грн. - сума заборгованості за відсоткам, 253,58 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Вказані суми відповідають також наданому позивачем розрахунку заборгованості (а.с.91,92,45,46).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що 02.08.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «Інксо Фінанс», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою у зв`язку з укладенням Договору позики №3480610004-103657. ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Згідно вказаного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 2000 грн. строком на 14 днів. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Доказів повної або часткової сплати заборгованості по кредиту матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 2000 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками суд звертає увагу, що Договором визначений строк дії Договору - 14 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству проценти у розмірі 702% річних або 1,95% в день від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Доказів укладення будь-якої Додаткової угоди щодо продовження строку позики матеріали справи не містять. Відтак, проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 546 грн. (2000 грн. х 1,95% / 100% х 14 днів). Стягнення процентів за користування грошима за період після визначеного сторонами договору строку кредитування не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Щодо стягнення заборгованості за Договором позики №1462541, який було укладено між відповідачкою та ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», суд зазначає, що даний договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідачки за основним тілом кредиту. Що стосується розміру процентів за користування грошовими коштами, то суд зазначає наступне. З наданих представником позивача розрахунків встановлено, що за Договором позики первісним кредитором ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відсотки нараховані за період з 22.02.2021 по 30.12.2021. Разом з тим, згідно умов Договору строк користування кредитом встановлено 30 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Доказів пролонгації строку кредитування матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного суд вважає, що розмір нарахованих відсотків повинен становити 4 477,50 грн. Водночас, відповідачкою в погашення заборгованості було сплачено 7814,25 грн., вказана сума була спрямована на погашення відсотків. Оцінюючи зазначені обставини, суд виходить з того, що нарахування відсотків здійснювалося поза межами строку дії договору, відтак, кошти сплачені відповідачкою понад суму відсотків, що підлягали нарахуванню в межах строку дії договору, підлягають зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту. Тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сам заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4163,25 грн. (7500 грн. - (7814,25 - 477,50грн.)). Також стягненню підлягають нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відсотки за порушення грошового зобов`язання згідно ст.. 625 ЦК України за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 34,52 грн. та інфляційні нарахування за період з 01.2022 по 02.2022 у розмірі 219,06 грн.

В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; заявкою на надання юридичної допомоги від 03.11.2025, Витягом з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 (а.с.100-106). Позовні вимоги задоволено судом на 16%, тому з відповідачки підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 387,58 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2560 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 625, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково: стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості у загальному розмірі 6 962 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 83 копійки, з яких:

- за Договором №3480610004-103657 від 02.08.2021 у розмірі 2 546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 00 копійок, з яких: 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 546 грн. - заборгованість за відсотками;

- за Договором позики №1462541 від 21.02.2021 у розмірі 4 416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 83 копійки, з яких: 4163,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 253,58 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 387,58 грн. та 2560 грн. витрат на правову допомогу, а разом 2 947 (дві тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень 58 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження вул. Мечнікова, 3 офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926, електронна адреса collect_center27@ukr.net.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представниця відповідачки: адвокат Альонова Мар`яна Борисівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя О.Ю. Жуковська