Рішення № 136686676, 19.05.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1476/26

Номер провадження 2/555/789/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1168-5867 від 09.03.2023 року у загальному розмірі 45 000,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 36 000,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 09.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту позивача creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1168-5867.

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в позовній заяві вказав, що кредитні кошти були перераховані відповідачу належним чином, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 45 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.

Судом установлено, що 09.03.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1168-5867.

Відповідно до умов договору кредитодавець відкрив для позичальника невідновлювану кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором.

Договір укладено в електронній формі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікований у договорі як ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . У договорі також зазначено номер електронного платіжного засобу НОМЕР_3 та електронну адресу відповідача.

Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A6267.

За умовами договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 9 000,00 грн. Строк кредитування становив 300 календарних днів, базовий період сплати процентів - 14 календарних днів.

Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1168-5867 від 09.03.2023 року, згідно з якою 09.03.2023 року відповідачу через платіжну систему LiqPay було перераховано 9 000,00 грн на картку з маскованим номером НОМЕР_3 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1168-5867 від 09.03.2023 року, станом на 06.02.2026 загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за розрахунком позивача становить 87 795,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - основний борг; 78 795,00 грн - залишок процентів; 0,00 грн - залишок процентів за ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - залишок комісій; 0,00 грн - залишок штрафів.

Із розрахунку також вбачається, що платежі відповідачем ОСОБА_1 не здійснювалися, а тому сума основного боргу залишилася непогашеною у повному обсязі.

Водночас у позовній заяві позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», реалізуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, заявив до стягнення не всю суму заборгованості, визначену у розрахунку, а 45 000,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за кредитом та 36 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки; невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням; позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у розмірі та в порядку, встановлених договором. Проценти за користування кредитом є платою за користування грошовими коштами.

Оцінюючи вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 9 000,00 грн підтверджений належними письмовими доказами, а саме договором, довідкою про перерахування суми кредиту та іншими матеріалами справи. Доказів повернення основної суми кредиту в повному обсязі відповідач не надав. Тому вимога про стягнення 9 000,00 грн заборгованості за кредитом є доведеною та обґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення процентів суд зазначає таке.

Умовами договору сторони погодили платність користування кредитними коштами та визначили порядок нарахування процентів. Із матеріалів справи вбачається, що сторони погодили процентні ставки: промо-ставку - 1,25 % на день, пільгову та знижену процентну ставку - 2,50 % на день, стандартну процентну ставку - 3,00 % на день.

Із розрахунку заборгованості наданому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вбачається, що проценти нараховувалися в межах строку кредитування: за ставкою 1,25 % за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду та надалі за ставкою 3,00 % за кожен день користування кредитом. Після завершення строку кредитування нові проценти позивачем у розрахунку не нараховувалися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами, зокрема передбаченими ст. 625 ЦК України.

У цій справі заявлені до стягнення договірні проценти не перевищують суму процентів, відображену в розрахунку заборгованості за договором, і заявлені позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у меншому розмірі - 36 000,00 грн, хоча згідно з розрахунком залишок нарахованих і непогашених процентів становить 78 795,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 доказів неправильності розрахунку, сплати процентів, повернення кредиту або припинення зобов`язання суду не подав.

Суд також враховує, що позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не заявляє до стягнення штрафів, пені, процентів за ст. 625 ЦК України чи комісій, а просить стягнути лише основний борг і частину нарахованих процентів. Тому підстав для застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України як підстави для зменшення заявлених вимог у цій справі суд не вбачає, оскільки предметом стягнення не є відповідальність за прострочення, передбачена ст. 625 ЦК України, або неустойка.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 36 000,00 грн заборгованості за нарахованими процентами є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» належними та допустимими доказами довів: факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі; факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів; погодження сторонами істотних умов договору, зокрема суми кредиту, строку кредитування та процентної ставки; а також факт невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту і сплати процентів.

Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості чи спростування доводів позову суду не подав.

Отже, вимоги позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення 45 000,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 36 000,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18761 від 16.03.2026 року, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1168-5867 від 09.03.2023 року в розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 36 000,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бул-р Лесі Українки, 26, оф. 407, e-mail: info@creditkasa.ua, електронний кабінет - наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.Ю. Собчук