Рішення № 136686358, 18.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2026Справа № 554/3993/26 Провадження № 2/554/3052/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1534-8094 від 02.04.2025 року у розмірі 26 556,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання з повернення кредитних коштів. Згідно з наданим розрахунком, заборгованість складається з: тіла кредиту 6 300,00 грн., заборгованості за відсотками 16 161,30 грн., відсотків на підставі ст. 625 ЦК України 3 150,00 грн., заборгованості по комісії 945,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02.04.2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1534-8094 на суму 5 000,00 грн.

04.04.2025 року сторони уклали Додаткову угоду, за якою Відповідачу було надано додаткові грошові кошти у розмірі 1 300,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківську картку Відповідача.

Загальна сума отриманого кредиту становить 6 300,00 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання Відповідачем 6 300,00 грн. підтверджується довідкою про перерахування коштів через платіжну систему EasyPay. Оскільки кошти не повернуті, вимога про стягнення основного боргу в розмірі 6 300,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач нарахував 16 161,30 грн. відсотків, суд зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 12.02.2025 року у справі № 679/1103/23, вимога про нарахування та сплату надмірно високих відсотків не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності.

Враховуючи, що нарахована сума відсотків 16 161,30 грн. майже втричі перевищує розмір фактично отриманого тіла кредиту 6 300,00 грн., суд вважає такий розмір явно завищеним і таким, що становить несправедливо непомірний тягар для споживача та порушує баланс інтересів сторін. З огляду на принципи розумності та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити розмір відсотків, що підлягають стягненню, до розміру, співмірного з тілом кредиту тобто до 6 300,00 грн.

Позивач просить стягнути 945,00 грн. заборгованості по комісії. Велика Палата Верховного Суду у справі № 524/5152/15-ц зазначила, що умови договору про сплату комісії за дії, які не є супутньою послугою (наприклад, за надання кредиту, що є прямим обов`язком банку/МФО), є нікчемними. Відповідно, вимога про стягнення комісії задоволенню не підлягає.

Кредитор нарахував 3 150,00 грн. санкцій на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає, що відповідно до Закону України № 2120-IX, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його закінчення, споживачі повністю звільняються від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, за прострочення виконання зобов`язань за споживчими кредитами. Нарахування цих коштів прямо суперечить закону, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено на суму 12 600,00 грн., що становить 47,45% від заявлених позовних вимог у 26 556,30 грн. з Відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини у розмірі 1 263,31 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бул. Лесі Українки, 26, оф. 407, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 1534-8094 від 02.04.2025 року у розмірі 12 600,00 грн, з яких:

-6 300,00 грн. - тіло кредиту;

-6 300,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 263,31 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко