Ухвала суду № 136686046, 19.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-во/537/28/26

Справа № 537/1434/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виправлення описки у судовому рішенні,

установив:

Представник комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Заяву обґрунтовує тим, що 20.03.2025 Крюківським районний судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/1434/25, який набрав законної сили 29.04.2025 року. 12.09.2025 на адресу КП «Теплоенерго» надійшла постанова державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місці Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Анастасьєвої К.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документа стало те, що під час примусового виконання виконавцем було встановлено, що у даному виконавчому документі невірно було вказано РНОКПП. За викладених обставин просить суд виправити допущену описку в судовому наказі ухваленого Крюківським районним судом міста Кременчука від 20.03.2025 у цивільній справі №537/1434/25 провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.09.2024 по 31.12.2024 на загальну суму 3 972 грн. 90 коп. за адресою АДРЕСА_1 , а саме вірно зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , замість невірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

05 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плати за абонентське обслуговування у сумі 3 972 грн 90 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 4 грн 80 коп., та судового збору у сумі 302 грн 80 коп.

20 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, (р/р НОМЕР_4 у АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 31700972), в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плати за абонентське обслуговування, що утворилась за період з 01 вересня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно у сумі 3 972 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн 90 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 4 (чотири) грн 80 коп. та судовий збір з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 у сумі по 100 (сто) грн 93 коп. з кожного, з ОСОБА_3 у сумі 100 (сто) грн 94 коп..

Як вбачається із матеріалів справи, суддею при видачі судового наказу 537/1434/25 від 20 березня 2025 року допущено описку, а саме, в резолютивній частині наказу помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У розумінні процесуального законодавства описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено суддею допущена описка у судовому наказі є технічною та її виправлення не вплине на його зміст.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу №537/1434/25, виданого 20 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плати за абонентське обслуговування, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - « НОМЕР_1 », оскільки описка була допущена з технічних причин.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині судового наказу №537/1434/25, виданого 20 березня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, гарячу воду та плати за абонентське обслуговування у сумі 3 972 грн 90 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 4 грн 80 коп., та судового збору у сумі 302 грн 80 коп., описку, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 виправити на « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 19.05.2026.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева