Ухвала суду № 136686017, 18.05.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-др/537/15/26

Справа № 537/1030/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі,

встановив:

В проваджені суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.03.2026 року судом розглянуто справу та ухвалено рішення яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРСК» (код ЄДРПОУ 20474912, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська 8), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 400,39 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору; 2307,09 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса реєстрації: Полтавська область, Хорольський район, с. Мусіївка, адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 174767,57 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; 2000 грн. витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження; 133,98 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, 772,02 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено. Повний текст рішення суду виготовлено 30.03.2026 року.

30.04.2026 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, де останній вказує, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у справі, а саме - витрат, які були понесені на проведення судової товарознавчої експертизи № 2931 від 02 липня 2025 року. Розмір зазначених витрат, які поніс ОСОБА_1 , становить 8363 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому просить суд прийняти додаткове рішення з питання розподілу зазначених судових витрат.

14.05.2026 року від представника відповідача за первісним позовом ПАТ «СК «АРСК» Шишлова О.Є. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення де останній вказав, що згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази судових витрат подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В свою чергу судова товарознавча експертиза була проведена ще 02.07.2025 року, а тому заявник володів доказами оплати до моменту винесення рішення суду у даній справі. Жодних об`єктивних перешкод для своєчасного їх подання до суду у заявника не було. З заявою про ухвалення додаткового рішення та доказами на підтвердження наявності витрат з експертизи заявник звернувся 30.04.2026 року тоді як рішення у справі було ухвалено судом 20.03.2026 року. Клопотання про поновлення процесуального строку заявником не було подано. А тому, враховуючи вказане, просить залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду заяви належним чином були повідомлені.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - Дворник О.В. направив до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі його довірителя, при вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Шишлов О.Є. направив до суду заяву про проведення розгляду заяви без його участі з урахуванням поданих заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення, суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи).

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРСК» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 400,39 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору; 2307,09 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 174767,57 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 10 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; 2000 грн. витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження; 133,98 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору, 772,02 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог позовної заяви - відмовлено.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.03.2026 року.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копію рішення суду представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Ульянов Р.А. отримав у електронний кабінет 01.04.2026 року.

Як убачається з самого тексту судового рішення, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат встановив, що :

«..Згідно матеріалів справи попередній розрахунок розміру судових витрат позивача ОСОБА_4 складають витрати на правничу допомогу у розмірі 9800 грн та судового збору у сумі 840,80 грн. Заяв про їх збільшення чи подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, - не подавалося.

Інші учасники розгляду справи в судовому засіданні вказали, що докази їх судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду…»

Попередній розрахунок розміру судових витрат, які відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, останній та його представник не подавали.

При цьому вбачається, що сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 вказувала, що докази їх судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

В подальшому заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх понесення представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 було подано лише 30.04.2026 року, тобто з пропуском встановленого 5-денного строку, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку останнім не подавалося.

Таким чином, враховуючи, що заявником не дотримано строків встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, відповідно до положень частини 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 133, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Р.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич