Рішення № 136685869, 12.05.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2772/25

2/532/205/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2772/25 за позовом заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Антона Дігтяря в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Антона Дігтяря в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації), у якій позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту будівництва містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 136 542,93 грн.

Позов обґрунтований тим, що Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримувалося публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 42021172070000049 від 09.08.2021 щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 , 25.02.2019 призначений на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, як особу, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, має необхідний досвід у будівництві та отримав кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 007681, який надає йому право здійснювати технічний нагляд у будівництві.

Отже, ОСОБА_1 , як головний спеціаліст відділу технічного нагляду Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, у відповідності до Закону України «Про державну службу», Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення «Про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації», Посадової інструкції, являвся державним службовцем дев`ятого рангу категорії «В», а відтак був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України.

Між ТОВ «Грифон Груп» та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації 23.10.2018 укладено договір підряду № 03-18/202, а 22.12.2020 укладена додаткова угода № 8 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 », вартість якого склала - 5 554 749,54 грн.

ОСОБА_1 25.11.2019 призначено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт за об`єктом: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 » та попереджено про відповідальність за прийняття робіт з порушенням встановлених нормативних вимог і проектних рішень.

ОСОБА_1 достовірно було відомо, що згідно договору підряду № 03-18/202 від 23.10.2018 та проектно-кошторисної документації серед іншого, при будівництві та ремонті будівлі амбулаторії підприємство ТОВ «Грифон Груп» мало виконати ряд робіт та поставити необхідне обладнання, та у відповідності до своїх службових обов`язків мав перевірити фактичні обсяги будівельних робіт та поставку відповідного обладнання.

Наприкінці 2020 року ОСОБА_1 діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив, хоча і мав реальну можливість, реальні обсяги виконання робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 » та не виявив той факт, що службові особи ТОВ «Грифон Груп» при здійсненні будівництва по об`єкту не виконали в повному обсязі будівельні роботи у вигляді: улаштування покрівель із гнучкої бітумної черепиці по дерев`яних лагах на площі 4,462 М2; підшивання карнизів на площі 0,3361 М2; установлення пультів на робочі місця, маса до 0,3 т 1 шт.; установлення термометрів в оправі прямих та кутових 2 комплекти; установлення манометрів з триходовим краном 4 комплекти; установлення апаратури настільної ,масою до 20 кг 1 шт.; установлення комутатора диспетчерського або директорського зв`язку із підсинюваним пристроєм, ємкістю до 35 номерів 1 шт.; установлення апарату телефонної системи ЦБ або АТС настільної 1 шт.; установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу понад 100 мм до 150 мм на площі 0,41 М2; Монтаж дизель-генератора 0,05 т; шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою «Cerezit» на площі 0,1045 М2, просте фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування на площі 0,1045 М2, монтаж LED екран 1 шт.; установлення лічильника трифазного NIK2303 АРЗТ 1000.МС.11 1 шт.; установлення сповіщувачів пожежних димових СПД-3 «Артон» 2 шт.; установлення сповіщувача пожежного ручного СПР Тирас 1 шт.; установлення блока живлення 12В, 1.5А БП 1215 «тирас-12» 1 шт.; установлення вогнегасників вуглекислотних ВВК-3,5 4 шт.; установлення покажчиків розташування вогнегасників 3 шт.; установлення урн 3 шт. і лавок 2 шт.; установлення дизель-генератора Р=5 кВт KJA50 в кожусі 1 шт.; установлення LED екрану 1 шт.; установлення комп`ютера з операційною системою 1 шт.; установлення столів сповивальних ОР-1-1014 Ю-2607 2 шт.; установлення кушетки 1 щт.; установлення шаф для зберігання лікарських засобів 400*1200*1900 2 шт.; установлення освітлювача переносного безтіньового 1 шт.; установлення крісла качалки 1 шт.; установлення носилок санітарних складних 1 шт.; установлення столика з вагами для дітей 2 шт.; установлення стільців робочих С-6 4 шт.; установлення тумб пересування для інструментів 400*600*700 мм 2 шт.; установлення шафи для документів 1 шт.; установлення шафи для одягу 1 шт.; установлення столів канцелярських 1800*900**900 мм 2 шт.; установлення холодильника для зберігання вакцин 1 шт.; установлення стільців Ж611-3546 Б-1859 4 шт.; установлення дозаторів рідкого мила 3 шт.; та включили їх до актів приймання виконаних робіт; форми № ВБ-2в № б/н за жовтень 2020; форми № КБ-2в № 2 за листопад 2020; форми № КБ-2в № № 3, 4 за листопад 2020; форми № КБ-2в № 5, 5 за листопад 2020; форми № КБ-2в № 6, 6 за грудень 2020; форми № КБ-2в № б/н за грудень 2020; форми № КБ-2в № 5 за листопад 2020; вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; форми № КБ-2в № 6 за грудень 2020; вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; форми № КБ-2в № 6 за грудень 2020; вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; форми № КБ-2в № 6 за листопад 2020; вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, що підтверджується висновком комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1557/1558 від 31.01.2022.

В подальшому, в кінці 2020 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Департаменту будівництва ,містобудування і архітектури Полтавської ОДА, за адресою: вул. Зигіна, 1 м. Полтава діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши інформацію про реальну кількість, об`єми виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 » за договором № 03-18/202 від 23.10.2018 включених до актів приймання виконаних робіт до форми: № ВБ-2в № б/н за жовтень 2020; № КБ-2в № 2 за листопад 2020; № КБ-2в № № 3, 4 за листопад 2020; № КБ-2в № 5, 5 за листопад 2020; № КБ-2в № 6, 6 за грудень 2020; № КБ-2в № б/н за грудень 2020; № КБ-2в № 5 за листопад 2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; № КБ-2в № 6 за грудень 2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; № КБ-2в № 6 за грудень 2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; № КБ-2в № 6 за листопад 2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, а саме були включені роботи, які фактично не виконані та включене обладнання і устаткування, що не поставлено, поставив на них свій підпис та печатку «Інженер технічного нагляду Реєстраційний № 6968 ОСОБА_1 », тим самим видав офіційний документ, що містив неправдиві відомості.

В подальшому, ОСОБА_1 в кінці 2020 року, перебуваючи у Департаменті будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОДА, за адресою: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши інформацію про реальну кількість, об`єми виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 » за договором № 03-18/202 від 23.10.2018 включених до вищезазначених актів - неправдиві відомості, щодо виконаних робіт, які фактично не виконані та включене обладнання і устаткування, що не поставлено, надав вказані акти до бухгалтерії Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, як підставу для подальшого нарахування, тобто офіційні документи, що містили недостовірні відомості, тим самим забезпечивши формування службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на основі підроблених офіційних бухгалтерських документів щодо нарахування та виплати коштів, зокрема, платіжних доручень: № 304 від 04.11.2020; № 326 від 12.11.2020; № 327 від 12.11.2020; № 350 від 25.11.2020; № 365 від 26.11.2020; № 366 від 26.11.2020; № 425 від 24.12.2020; № 426 від 24.12.2020, якими безпідставно перераховані кошти ТОВ «Грифон Груп» в сумі завищеної вартості виконаних робіт, яка згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 1557/1558 від 31.01.2022 з будівництва об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 », за замовленням Департаменту будівництва містобудування та архітектури ЖКГ Полтавської ОДА, складає 238 685,00 грн., що в 227 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є істотною шкодою, спричиненою Департаменту будівництва, містобудування та архітектури ЖКГ Полтавської ОДА.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до висновку експертів № 1557/1558 від 31.01.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 42021172070000049, ТОВ «Грифон Груп» завищено обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 », за замовленням Департаменту будівництва, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, на суму 238 685,00 грн.

Департаментом будівництва, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації надлишково перераховано на рахунок ТОВ «Грифон Груп» грошові кошти за виконані роботи по об`єкту «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 » в сумі 238 685,00 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021172070000049 від 09.08.2021 скеровано до суду 30.05.2022.

Прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури Чорнорук А.А. подано до Карлівського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 42021172070000049 від 09.08.2021 цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної військової адміністрації про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 238 685,00 грн.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області у справі № 531/937/22 від 14.05.2024, яка набрала законної сили 22.05.2024, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ,на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 238 685,00 грн. - залишено без розгляду.

Відповідно до листа Департаменту будівництва ,містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) № 08-14/40 від 09.04.2024 станом на 26.03.2024 Департаменту відшкодовано збитки у вигляді обладнання на суму 102 142,07 грн., а саме: стілець робочий С-6 (4 шт.), тумба пересувна для інструментів (2шт.), шафа для документів, шафа для одягу, стіл канцелярський (2 шт.), стілець Ж611-3546 Б-1859 (4 шт.) на суму 32 125,98 грн., медичне обладнання на суму 70 016,09 грн.

Згідно з листом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) № 08-14/84-1 від 18.09.2025 залишок невідшкодованої суми - 136 542,93 грн.

Таким чином, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, на суму 136 542,93 грн. залишається невідшкодованою.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.11.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до повідомлення Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 11 грудня 2025 року позов прийнятий до розгляду в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 03 лютого 2026 року.

03 лютого 2026 року підготовче судове засідання відкладено на 13 березня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою від 13 березня 2026 року закрито підготовче судове провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2026 року.

14 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 12 травня 2026 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Поштова кореспонденція, направлена на останню відому суду адресу відповідача, повернута без вручення.

У судове засідання 12 травня 2026 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Прокурором подане клопотання про підтримання позовних вимог та їх задоволення.

Департамент БМА ЖКГ та енергетики за підписом ОСОБА_2 подана заява, у якій прохають розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки, відзив не подав.

Суд керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що згідно наказу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації від 25 лютого 2019 року № 17-К ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду (а.с.44).

Згідно наказу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації від 05.11.2019 № 230 ОСОБА_1 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду (а.с.45).

23 жовтня 2018 року між ТОВ «Грифон Груп» та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації укладено договір підряду № 03-18/202, 22.12.2020 укладена додаткова угода № 8 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 », вартість якого склала 5 554 749,54 грн. (а.с.49-57).

Відповідно до висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Полтавського відділення № 1557/1558 від 31.01.2022 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 42021172070000049, ТОВ «Грифон Груп» завищено обсяги та вартість виконаних робіт з будівництва об`єкту: «Будівництво амбулаторії по АДРЕСА_1 », за замовленням Департаменту будівництва, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, на суму 238 685,00 грн. (а.с.58-87).

Відповідно до листа Департаменту будівництва ,містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) № 08-14/40 від 09.04.2024 станом на 26.03.2024 Департаменту відшкодовано збитки у вигляді обладнання на суму 102 142,07 грн., а саме: стілець робочий С-6 (4 шт.), тумба пересувна для інструментів (2шт.), шафа для документів, шафа для одягу, стіл канцелярський (2 шт.), стілець Ж611-3546 Б-1859 (4 шт.) на суму 32 125,98 грн., медичне обладнання на суму 70 016,09 грн. (а.с.97)

Згідно з листом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) № 08-14/84-1 від 18.09.2025 залишок невідшкодованої суми - 136 542,93 грн. (а.с.105).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про архітектурну діяльність» порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, особи, що здійснюють технічний нагляд:

- проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні

характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил технічних умов та інших нормативних документів, відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а

також будівельно-монтажних робіт виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт,

у тому числі прихованих і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та

обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні,

ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до повного переконання, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 136 542,93 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому прокурор та позивач при поданні даного позову судовий збір не сплачували.

У п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: - юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі, що складає 1 365,42 грн. як 1% від 136 542,93 грн., що підлягають стягненню у відшкодування шкоди.

Учасники справи не заявляли про понесення ними будь-яких судових витрат.

Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Керуючись ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області Антона Дігтяря в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 136 542,93 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1 365,42 грн.

Відповідачеві направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснити позивачеві, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач 1: Решетилівська окружна прокуратура Полтавської області, адреса: 38400, м. Решетилівка, вул. Покровська, 22, код ЄДРПОУ 0291006027.

Позивач 2: Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації), код ЄДРПОУ 04013991, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя