Ухвала суду № 136685474, 19.05.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/514/26

381/2861/26

Ухвала

Іменем України

19 травня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчих,-

Встановив:

15 травня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчих.

Зі змісту вказаного клопотання слідує, що існують підстави для відводу слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026111310000259, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 березня 2026 року за частиною 2 статті 190 КК України.

Зокрема, заявником стверджується, що існує об`єктивний конфлікт інтересів, зумовлений одночасною участю цих слідчих у двох кримінальних провадженнях щодо однієї особи з різним процесуальним статусом.

Зокрема, в кримінальному провадженні № 12026111310000259, де ОСОБА_3 є заявником, та в кримінальному провадженні № 42025112310000077, де йому повідомлено про підозру.

Окремо заявник стверджує, що неповнота внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, додатково викликає сумніви щодо належного виконання слідчим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків і підтверджує сумніви заявника в неупередженості слідчого.

Розгляд заяви про відвід слідчих суддів був призначеним на 19 травня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання заявник та слідчі, будучи повідомлені належним чином, не з`явились.

Заявник направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з огляду на перебування за кордоном.

Додатково заявником було додано аналітичну довідку щодо підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , в якій наведений перелік процесуальних порушень, допущених ним у кримінальних провадженнях № 12026111310000259 та № 42025112310000077, також деталізовані підстави для його відводу.

Слідчі заяв та клопотань процесуального характеру не подали.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви ОСОБА_3 здійснюється за відсутності викликаних в судове засідання осіб, без фіксування технічними засобами.

Дослідивши заяву про відвід слідчих та долучені до неї письмові докази, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення.

Так, згідно приписів пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно приписів частини 2 статті 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В цьому випадку слідчий суддя констатує, що доводи заявника не свідчать про заінтересованість слідчих в результатах кримінального провадження, поза межами реалізації службових повноважень, спрямованих на виконання завдань, передбачених статтею 2 КПК України.

Наявність різного процесуального статусу особи в двох кримінальних провадженнях не свідчить про те, що у слідчого, який здійснює досудове розслідування, виникає конфлікт інтересів, що може призвести до неповноти чи необ`єктивності його процесуальних рішень. Тим паче, що слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про виконання слідчим ОСОБА_4 повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 12026111310000259, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 березня 2026 року за частиною 2 статті 190 КК України.

Далі, наведені в заяві про відвід та в аналітичній довідці аргументи заявника не свідчать про існування чи потенційну можливість існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих.

Слідчий суддя звертає увагу, що в межах оцінки доводів і аргументів заяви про відвід, що подана у кримінальному провадженні № 12026111310000259, він не може надавати правову оцінку рішенням, діям та бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та, відповідно, стверджуваним порушення закону, допущеним ним, як слідчим, у кримінальному провадженні № 42025112310000077.

В аспекті наведеного вище, неефективність досудового розслідування, за відсутності підстав для відводу слідчого, може призвести до відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування у відповідності до приписів пункту 2 частини 2 статті 39 КПК України, а не до відводу слідчого за правилами статті 77, 81 КПК України.

Далі, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що безпідставне задоволення заяви про відвід слідчого може бути невиправданим втручанням у самостійність здійснення слідчим своєї процесуальної діяльності, що суперечить приписам частини 5 статті 40 КПК України.

Тому, керуючись приписами статті 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 12026111310000259, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 березня 2026 року за частиною 2 статті 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію Ухвали направити ОСОБА_3 та до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1