Ухвала суду № 136685378, 19.05.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/452/26

Провадження № 2/378/456/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Споживчий центр» з посиланням на те, що 3 квітня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 03.04.2024-110003516, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 13000 грн., строком на 140 днів, дата повернення (виплати) кредиту 20.08.2024, зі сплатою процентної ставки в розмірі 1 % за 1 день користування кредитом; денна процентна ставка 0,82%; комісії пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що становить 1950 грн.. Неустойка 130 грн., нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 36400 грн., в тому числі: 13000 грн. по тілу кредиту; 18200 грн. по відсотках; 1950 грн. комісії, пов`язаної з наданням кредиту; 3250 грн. - неустойки, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 36400 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 23.04.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

Будучи сформованою 07.05.2026 у системі «Електронний суд» до суду від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Бітнер Н.С. надійшла заява, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 49).

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що на момент звернення до суду був відсутній предмет спору по даній справі, а з поданої заяви вбачається, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з підстав відмови позивача від позову згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, 142, п.4 ч.1 ст.255,256,260-261,352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Бітнер Наталії Степанівни про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19.05.2026.

Суддя Т. Н. Скороход