Рішення № 136685236, 19.05.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2137/26

Провадження 2-1876/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт нерухомого майна. В обґрунтування позову вказав, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яку має намір приватизувати на підставі ордеру № 52 від 06.01.1993 року. Під час підготовки документів для приватизації квартири отримано інформаційну довідку та виявлено обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер: 1319918, зареєстрований 21.09.2004 року Українською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 06.02.2004 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ з метою. Вказаний арешт накладено на підставі виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання на користь Українського ВКП. Звернувшись до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області позивач отримала відповідь, що відомості про накладення арешту відсутні, у зв`язку зі знищенням архівних справ та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 14.06.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник Українського водопровідно-каналізаційного підприємства у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просила розглядати справу без його участі та вказала, що заборгованість сплачена в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник Обухівського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просила розглядати справу без його участі.

Оскільки, відповідачі визнають позовні вимоги у повному обсязі, тому суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

06.01.1993 року ОСОБА_1 видано ордер № 52 на право на зайняття жилого приміщення за адресою АДРЕСА_2 ., яку позивач має намір приватизувати.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом ОСОБА_1 виявлено арешт нерухомого майна на підставі постанови б/н від 06.02.2004 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Глуковської Н.П. від 06.02.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі вик.док. 2-113 виданого 15.01.2002 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання в сумі 1088 грн. 69 коп.

Представник відповідача зазначив, що вказане рішення суду виконано, борг відсутній, що підтверджується довідкою № 4 від 19.03.2026 року.

Листом за вих. № 32/30 від 18.03.2026 року Обухівський відділ державної виконавчої служби повідомив позивача, що надати інформацію про накладення арешту не мають можливості, у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з позивача, а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на майно.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна позивача на даний час немає.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц надано правову позицію згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 1319918 від 21.09.2004 року, зареєстрований Української міської державної нотаріальної контори, підстава обтяження: постанова б/н від 06.02.2004 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 травня 2026 року.

Суддя Т.В. Проць