Ухвала суду № 136685207, 19.05.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/94/26

Провадження 2-906/26

ухвала

Іменем України

19 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Колісник К.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року справу призначено підготовче судове засідання.

21.03.2025 підготовче судове засідання відкладено на 30.04.2025 11 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача.

30.04.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 03.06.2025 11 год. 30 хв.

03.06.2025 судове засідання відкладено на 07.07.2025 11 год. 00 хв., у зв`язку з клопотанням представника позивача.

07.07.2025 протокольною ухвалою суду повернуто на стадію підготовчого судового засідання.

07.07.2025 ухвалою суду залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 та відкладено підготовче судове засідання на 07.08.2025 12 год. 40 хв.

07.08.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2025 12 год. 00 хв.

29.09.2025 відкладено судове засідання на 29.10.2025 11 год. 00 хв., представник позивача подав клопотання про відкладення у зв`язку з її участю у невідкладних слідчих діях.

29.10.2025 відкладено судове засідання на 02.12.2025 12 год. 00 хв., представник позивача подав клопотання про відкладення у зв`язку з перебуванням її на лікарняному. Докази поважності неявки не було надано.

02.12.2025 протокольною ухвалою суду повернуто на стадію підготовчого судового засідання та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

19.01.2026 протокольною ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2026 12 год. 00 хв.

11.02.2026 відкладено судове засідання на 11.03.2026 11 год. 00 хв., для повторного виклику відповідачів.

11.03.2026 відкладено судове засідання на 20.04.2026 11 год. 00 хв., представник позивача подав клопотання про відкладення у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні. Докази поважності неявки не було надано.

20.04.2026 відкладено судове засідання на 19.05.2026 11 год. 00 хв., представник позивача подав клопотання про відкладення у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні.

12.05.2026 представник позивача подав клопотання про відкладення у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні. Докази поважності неявки не було надано.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні.

Відповідачі не з`явились, причин неявки суд не повідомили про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням ч.5 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що сторона позивача, яку представляв адвокат, не з`явились в судове засідання без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки суду не було надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача щодо виконання обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 128, 130, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський