Постанова № 136684870, 20.05.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/2945/26

Провадження № 3/243/1392/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 о 15-50 год. в с. Майдан, вул. Центральна, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки відмовився та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.04.2026 представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Михайловим Д.О., надано до суду письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого слідує, що відомості зазначені у протоколі є неправдивими та містять фальсифікацію адміністративного матеріалу та провокацію з боку працівників поліції. Так 18.03.2026 він отримав усний наказ від старшого бойового медика батареї військової частини НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_2 щодо доставки медикаментів. Під час здійснення руху по с. Майдан його було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський в неформальній розмові попросив продути Драгер, оскільки як він пояснив йому треба «зробити показники». Він пояснив, що спиртні напої не вживав та в нього є терміновий наказ на доставку медикаментів. На що працівник поліції пояснив, що включить бодікамеру, а він повинен почати рух транспортним засобом і під відеозапис пояснити, що він не може пройти огляд. Працівник поліції не пояснював, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та не було роз`яснено ані прав, ані обов`язків. Не було навіть зачитано протокол. Жодних документів в його присутності складено не було. Отримавши протокол від працівника поліції, він дозволив йому рухатися далі. Коли він виконав наказ і ознайомився зі своїм примірником протоколу, йому стало зрозуміло його зміст. Про вказані події він повідомив свого командира. Після цього було проведено медичний огляд, за результатами якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в діях працівника поліції мала місце провокація вчинення правопорушення, оскільки його фактично схилили до протиправних дій.

Також представником особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Михайловим Д.О. долучено до матеріалів справи акт № 3091 від 18.03.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат (чек) тестування від 18.03.2026 № IUMB80015, тест № 00340.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні 23.04.2026 зазначив, що його зупинив працівник поліції для перевірки документів та запропонував пройти освідування. Під час спілкування поліцейський поза камерою попросив продути Драгер. Пояснив поліцейському, що поспішає бо везе ліки. Працівник поліції сказав йому, що включить бодікамеру, а він повинен почати рух транспортним засобом і під відеозапис пояснити, що він не може пройти огляд. Так йому не роз`яснили наслідків та не прочитали протокол. Також поліцейський попросив, його не говорити, що він військовослужбовець та, що везе ліки. Ліки перевозив з Нікополя до с. Черкаське. Які саме ліки він перевозив не знає, ліки доставлялись медику. Йому говорили, що треба терміново доставити ліки. Після прибуття до місця призначення повідомив командира, що його зупинили працівники поліції та склали протокол. Передав медикаменти медику. Після чого медик його повіз до ВСП для проходження огляду. В ВСП продув Драгер, результат показав нулі. Також зазначив, що окрім протоколу більше нічого не складалось, в інших документах не підписувався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він є медиком в військовій частині. Того дня у нього було заплановане поповнення аптечок. Зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно привезти медикаменти з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили на блокпосту. Після того, як ОСОБА_1 приїхав до с. Черкаське поїхали разом з ним до ВСП для проходження огляду. За призначенням медикаменти передав після ВСП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Михайлов Д.О. в судовому засіданні зазначив, що жодних дій щодо визначення тремтіння пальців рук не проводилось. В акті огляду стоїть підпис, але ОСОБА_1 його не підписував, що є фальсифікацією. Дата заповнення 18.03.2026 о 15-55, але документ не складався в той час. ОСОБА_1 після виконання завдання був направлений до ВСП для проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, результат негативний.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Михайлов Д.О., в судовому засіданні 20.05.2026 участі не приймали, враховуючи, що вже було допитано ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інших клопотань стороною захисту не заявлено, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Михайлова Д.О.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Д.О., ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 дослідивши пояснення та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 618218 від 18.03.2026, з якого слідує, що 18.03.2026 о 15-50 год. в с. Майдан, вул. Центральна, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки відмовився та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився. Від права керування транспортними засобами відсторонений;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до Слов`янської міської лікарні 18.03.2026, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: різких запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, але останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- файлом відеозапису, відповідно до якого працівником поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що чутно запах спиртного. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь перед тим як сідати за кермо, ОСОБА_1 відповів, що не вживає алкоголь. На запитання, чи буде продувати на місці зупинки газоаналізатор Драгер або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповів, що відмовляється бо поспішає. ОСОБА_1 повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейським повторно запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовився. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що його від права керування транспортним засобом відсторонено.

Щодо долученого акту № 3091 від 18.03.2026 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат (чек) тестування від 18.03.2026, які на думку ОСОБА_1 , виключає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає, що у даному випадку він не має доказового значення для правильного вирішення справи, оскільки згідно п.1 розділу 2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, суд зазначає, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Самостійно проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння суперечить зазначеним вимогам, відповідно, розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд зазначає, що особа, яка впевнена в тому, що вона не вживала нічого із спиртних напоїв чи протизаконного, погодиться на будь-який огляд на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я, і заперечувати проти такого огляду не буде.

На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення поліцейським прав та обов`язків жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовують ні факт керування особою транспортним засобом, ні відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт провокації зі сторони поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність термінового доставлення медикаментів до військової частини як на поважну причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не свідчить про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статті 17 КУпАП (крайня необхідність, непереборна сила тощо). Оскільки як було встановлено з пояснень свідка ОСОБА_2 дані медикаменти йому потрібні були для поповнення аптечки та не потребували термінового застосування при лікуванні або наданні невідкладної допомоги. Таким чином, посилання лише на доставлення медикаментів до військової частини не може бути визнано поважною причиною, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, оскільки не пов`язана з усуненням небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, життю людей, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була умисною дією.

Всі інші доводи сторони захисту та ОСОБА_1 судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту та ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 факт керування якого транспортним засобом встановлений належними та допустимими доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя І.Ю. Фалін