Рішення № 136684773, 30.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7229/25

Провадження № 2/369/3834/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Козак І.А.,

при секретарі судових засідань Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - адвокат Вишневська О.І. звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.07.2017 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р25.196.73287, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 49 998 грн, включаючи витрати на страховий платіж у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, які на день укладення договору становлять 10.0000% річних від залишкової суми кредиту.

Банк свої зобов`язання виконав, надав грошові кошти у сумі 49 998 грн, строком на 36 місяців.

Відповідач свої зобов`язання згідно з договором не виконала, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № Р25.196.73287 від 28.07.2017 року у сумі 92381 грн 88 коп., яка складається з:

- 43 176 грн 07 коп. заборгованість за основним боргом;

- 14 921 грн 48 коп. заборгованість за відсотками;

- 34 284 грн 33 коп. заборгованість за комісіями.

15.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу №15/11/23 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Суперіум» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Суперіум» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Таким чином, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № Р25.196.73287 від 28.07.2017 року, становить 92381 грн 88 коп., яка складається з:

- 43 176 грн 07 коп. заборгованість за основним боргом;

- 14 921 грн 48 коп. заборгованість за відсотками;

- 34 284 грн 33 коп. заборгованість за комісіями.

Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором № Р25.196.73287 від 28.07.2017 року у сумі 92381 грн 88 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. У позові просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.07.2017 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р25.196.73287, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 49 998 грн, включаючи витрати на страховий платіж у разі наявності, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, які на день укладення договору становлять 10.0000% річних від залишкової суми кредиту.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами.

Відповідач свої зобов`язання згідно з договором не виконала, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № Р25.196.73287 від 28.07.2017 року у сумі 92381 грн 88 коп.

15.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу №15/11/23 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Суперіум» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Суперіум» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № Р25.196.73287 від 28.07.2017 року, становить 92381 грн 88 коп., яка складається з:

- 43 176 грн 07 коп. заборгованість за основним боргом;

- 14 921 грн 48 коп. заборгованість за відсотками;

- 34 284 грн 33 коп. заборгованість за комісіями.

Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1ст.612цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» суму заборгованості за кредитним договором № Р25.196.73287 від 28.07.2017 року, що становить 92 381(дев`яносто дві тисячі триста вісімдесят одна) грн 88 коп., яка складається з: - 43176 грн 07 коп.. заборгованість за основним боргом; - 14921 грн 48 коп. заборгованість за відсотками та 34284 грн 33 коп. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» , код ЄДРПОУ 42024152, адреса: м. Київ, Вознесенський Узвіз, буд. 23А, нежитлове приміщення №35А.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30 квітня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК